Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2019 ~ М-2231/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-3560/2019 04 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при помощнике судьи Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Палтышева Вячеслава Владимировича к Свищеву Николаю Юрьевичу о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по встречному иску Свищева Николая Юрьевича к Палтышеву Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Палтышев В.В. обратился в суд с иском к Свищеву Н.Ю. о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 05 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Свищев Н.Ю. обязался передать истцу денежные средства в размере 600000 руб., а истец обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 19 октября 2017 года без уплаты процентов. Однако по договоренности между истцом и ответчиком после подписания договора истцу была передана в долг денежная сумма в размере 40000 руб., возврату подлежала сумма в размере 140000 руб. в тот же срок. В связи с наличием между сторонами дружеских отношений, аннулировать договор не стали. Расчеты между истцом и ответчиком были произведены в полном объеме, денежные средства в размере 140000 руб. возвращены ответчику. Вместе с тем, 07.05.2019 от ответчика поступила претензия с требованием возврата суммы займа в размере 600000 руб. и процентов за просрочку возврата займа в размере 537000 руб. Истец полагает договор займа недействительным, как безденежный, заключенный на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также вследствие введения в заблуждение.

Свищев Н.Ю. обратился в суд со встречным иском к Палтышеву В.В., просил взыскать с Палтышева В.В. сумму долга по договору займа в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 14.08.2019 в размере 82820 руб., неустойку за несвоевременный возврат долга в соответствии с п. 3 договора в размере 600000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению договора 8 800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10661 руб., ссылаясь на неисполнение Палтышевым В.В. обязанности по возврату суммы займа по договору от 05 октября 2017 года.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Палтышев В.В., представитель Захарова Н.М. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Николюк В.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами дела установлено, что 05 октября 2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 удостоверен договор займа, заключенный между Свищевым Н.Ю. (займодавец) и Палтышевым В.В. (заемщик) по условиям которого Палтышев В.В. занял у Свищева Н.Ю. денежные средства в размере 600000 руб. по 19 октября 2017 года без уплаты процентов. В случае, если заемщик не уплачивает занятые деньги к вышеуказанному сроку, то он уплачивает займодавцу 1000 руб. за каждый день просрочки. Займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию. В случае невозврата денег в срок, к отношениям сторон применяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной записью Палтышева В.В. в договоре о том, что денежные средства получены им в полном объеме. Принадлежность указанной записи Палтышеву В.В. последним не оспаривалась.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что Палтышевым В.В. были получены от Свищева Н.Ю. в долг денежные средства в размере 600000 руб. сроком возврата 19 октября 2017 года.Оспаривая договор займа по безденежности, Палтышев В.В. доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, подтверждающие факт не получения денежных средств либо получения их в меньшем размере, не представил.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора займа в письменной форме, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, свидетели непосредственно при заключении договора займа и передаче денежных средств не присутствовали.

Указывая, что договор займа был заключен им под влиянием заблуждения, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Палтышев В.В. доказательств данному обстоятельству также не представил.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора, нотариусом были разъяснены сторонам положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания п. 6 договора, стороны подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Так как Палтышевым В.В. доказательства безденежности договора займа, получения денежных средств в меньшем размере, а также заключения договора под влиянием заблуждения, при наличии тяжелых денежных обстоятельств, не представлены, судом не добыты, суд полагает исковые требования Палтышева В.В. о признании договора займа недействительными, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащими отклонению.

Ссылки Палтышева В.В. на договор дарения, заключенный между ним и Свищевым Н.Ю., от 10.02.2018 доли в уставном капитале ООО «Цитрикс», в качестве исполнения обязательств по договору займа от 05 октября 2017 года путем погашения Палтышевым В.В. задолженности ООО «Цитрикс» по кредитному договору суд не принимает во внимание, так как доказательства заключения договора дарения на указанных условиях суду не представлены. При этом заключение договора дарения под условием, противоречит положениям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт передачи Свищевым Н.Ю. денежных средств в размере 600000 руб. Палтышеву В.В. подтвержден условиями договора займа, доказательства возврата денежных средств в полном объеме или в части суду не представлены, суд полагает исковые требования Свищева Н.Ю. о взыскании с Палтышева В.В. долга по договору займа в размере 600000 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 договора займа установлено, что в случае, если заемщик не уплачивает занятые деньги к вышеуказанному сроку, то он уплачивает займодавцу 1000 руб. за каждый день просрочки. Займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию. В случае невозврата денег в срок, к отношениям сторон применяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2017 по 14.08.2019 в сумме 82820 руб. подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению по праву требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, при определении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, с учетом заявления Палтышева В.В. о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 1000 руб. в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование Свищева Н.Ю. о взыскании стоимости услуг по нотариальному удостоверению доверенности и расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими отклонению, так как доказательства несения указанных расходов Свищевым Н.Ю. не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Так как исковые требования судом удовлетворены частично, взысканию с Палтышева В.В. в пользу Свищева Н.Ю. подлежит государственная пошлина в размере 10616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82820 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10616 ░░░., ░ ░░░░░ 733436 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░