Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2021 ~ М-446/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-475/2021               37RS0016-01-2021-000777-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                         г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием ответчика Исакова Е.М., третьего лица Исаковой Т.С., при секретаре Правдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России Патигиной О.Л. к Исакову Е.М. об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 230 000 рублей с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности перед взыскателем ООО «АктивБизнесКонсалт».

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области Патигина О.Л. обратилась в суд с иском к Исакову Е.М. об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 230 000 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности перед взыскателем ООО «АктивБизнесКонсалт».

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № № от 18.09.2014 года, выданного судебным участком Пучежского судебного района в Ивановской области, о взыскании с Исакова Е.М. задолженности в размере 658 981,20 рублей в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Ответчик не исполнил решение суда в полном объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, доля в праве 1/4. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу, рыночная стоимость которой составляет 230 000 рублей, предложение о приобретении которой было направлено сособственникам указанного жилого помещения Исаковой Т.С., Исакову Д.Е., Исаковой Н.Е.

В судебное заседание истец Патигина О.Л. не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик Исаков Е.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что от уплаты задолженности он не уклоняется, по декабрь 2020 года он работал в <данные изъяты>», где у него из зарплаты по исполнительному листу ежемесячно удерживалось 50% и по состоянию на декабрь 2020 года остаток задолженности у него составил 578388 рублей 28 копеек. Кроме того, с 28 марта 2021 года он официально работает в <данные изъяты> рублей в месяц, о чем известно службе судебных приставов. Он согласен с тем, чтобы из его заработной платы удерживали деньги в счет погашения долга, однако исполнительный лист до сих пор в его организацию не направлен. Кроме того, у него есть жилой дом по адресу: <адрес>, на который так же можно обратить взыскание в счет погашения долга. Кроме того квартира, на 1/4 долю в которой просят обратить взыскание, приобретена на средства материнского капитала. Указанная доля в натуре не выделялась, выкупить другим сособственникам указанную долю судебные приставы не предлагали, хотя его супруга Исакова Т.С. согласна её выкупить за 230000 рублей, с тем, чтобы указанная сумма пошла в счет возмещения долга. Предложение о таком выкупе, отправленное судебным приставом 16 марта 2021 года по адресу: <адрес>, она не получала, так как по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает.

Третье лицо Исакова Т.С., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Исаковой Н.Е., просила отказать в иске, мотивируя тем, что у должника Исакова Е.М. есть официальная заработная плата с марта 2021 года, с которой можно производить удержания в счет исполнения решения суда. Её муж и двое детей проживают в квартире, купленной на средства материнского капитала, по адресу: <адрес> <адрес>. 1/4 доля в указанной квартире, приходящая на Исакова Е.М., в натуре не выделялась и ей для выкупа не предлагалась. Она согласна выкупить 1/4 долю в данной квартире за 230000 рублей, которые пойдут в счет погашения долга, однако с таким предложением к ней судебные приставы или взыскатель не обращались.

Третье лицо Исаков Д.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.62).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Исакова Д.Е., представителя третьего лица ООО «АктивБизнесКонсалт».

Суд, выслушав ответчика Исакова Е.М., третье лицо Исакову Т.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района в Ивановской области от 18 сентября 2014 года с должника Исакова Евгения Михайловича в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 654 110 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей 55 копеек, а всего взыскано 658 981 рубль 20 копеек (л.д.8). Судебный приказ вступил в законную силу 10 октября 2014 года.

Определением мирового судьи Пучежского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2017 года по судебному приказу от 18 сентября 2014 года по делу № СП-182/2014 о взыскании с Исакова Е.М. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору правопреемником взыскателя установлено ООО «Актив БизнесКоллекшн» (л.д.9).

Решением № 33 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Актив БизнесКоллекшн» от 20 декабря 2018 года полное фирменное наименование Общества сменено на Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (л.д.65).

11.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области Патигиной О.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Исакова Евгения Михайловича о взыскании суммы задолженности 654 110, 65 рубля в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», остаток задолженности 590 440 рублей 69 копеек (л.д.13-24).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Исаковой Надежде Евгеньевне, Исаковой Татьяне Сергеевне, Исакову Дмитрию Евгеньевичу, Исакову Евгению Михайловичу по 1/4 доли (л.д.52-56).

1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в многоквартирном доме выделить в натуре невозможно, данное обстоятельство никем не оспаривается.

Третьи лица Исакова Т.С., Исакова Н.Е., Исаков Е.М. являются сособственниками в праве собственности на спорную квартиру.

В материалах дела имеется адресованное им предложение о приобретении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, доказательств получения данного предложения, как доказательств отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника, материалами дела не представлено. Данное предложение было направлено Исаковой Т.С., Исаковой Н.Е., Исакову Е.М. по адресу: <адрес>, тогда как, указанные лица зарегистрированы и проживают в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.12, что подтверждается материалами дела.

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не обращался, долевые сособственники не отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств недостаточности у ответчика иного имущества для погашения долга.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 доля в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (л.д.36-39).

Таким образом, ответчик обладает правами в отношении нескольких жилых объектов недвижимости.

Согласно сведениям об удержании суммы задолженности из заработной платы, удержание по прежнему месту работы производилось ежемесячно, в результате чего остаток задолженности на декабрь 2020 года составил 578388 рублей 28 копеек.

В настоящее время ответчик Исаков Е.М. официально трудоустроен, имеет постоянный и стабильный доход, что подтверждается представленной должником справкой о заработной плате и справкой о доходах и суммах налога физического лица, однако удержаний из его заработной платы для погашения задолженности с марта 2021 года не происходит.

Кроме того, денежные средства, которые могут быть получены от продажи доли спорного жилого помещения с начальной продажной стоимостью 230 000 рублей, не покроют и половины задолженности ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Исакова Е.М. является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Патигина О.Л., обращаясь в суд с настоящим иском, требований о выделе доли должника из совместной собственности в натуре суду не заявила, при этом как установлено в суде, указанная доля ранее не выделялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области Патигиной О.Л. к Исакову Евгению Михайловичу об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 230 000 рублей с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности перед взыскателем ООО «АктивБизнесКонсалт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года

Судья                                          А.Л. Касаткин