Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2563/2021 ~ М-2819/2021 от 27.10.2021

№ 2-2563/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                               15 декабря 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

            при секретаре Вафеевой З.Р.,

с участием представителя истца Лужкова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Промэкскавация» к Киселёву О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промэкскавация» обратилось в суд с иском о взыскании с Киселёва О.В. в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 35 533 рубля 06 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей 99 копеек.

Требования мотивированы тем, что Киселёв О.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работает в АО «Промэкскавация» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Истцом установлено, что в период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась недостача в результате произведенных сливов дизельного топлива в количестве 2 150 литров на сумму 88 408 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного работником (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Принятые на себя обязательства по соглашению ответчик не выполнил в полном объеме. Ответчиком была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 674,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Не возвращенная задолженность ответчика составляет 35 533,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить задолженность в размере 35 533,06 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Представитель истца Лужков А.В. в судебном заседании на требованиях настаивает по изложенным в заявлении основаниям.

    Ответчик Киселёв О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, ходатайств, заявлений не поступало.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэкскавация» (работодатель) и Киселёвым О.В. (работник) заключен трудовой договор № (срочный), по условиям которого работник принимается в АО «Промэкскавация» в г.Тобольске в РММ с испытательным сроком две недели и обязуется лично выполнять работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ на объекте (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэкскавация» (работодатель) и Киселёвым О.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Согласно п.1 указанного договора Киселёв О.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэкскавация» (работодатель) и Киселёвым О.В. (работник) заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по условиям которого Работник возмещает работодателю ущерб в размере 88 408 рублей, определенный в соответствии стоимостью приобретения предприятием дизельного топлива 2 150 л. * 41,12 руб.,/л = 88 408 руб.). Работник производит возмещение материального ущерба Работодателю на общую сумму 88 408 рублей путем ежемесячных удержаний 50% заработной платы Работника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также добровольных выплат Работником, до полного погашения указанной суммы.

На основании личного заявления Киселёва О.В., действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Киселёв О.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником по п.3 ст. ч.1 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.16, 17).

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к Соглашению о возмещении материального ущерба, причиненного работником от ДД.ММ.ГГГГ, Киселёв О.В. обязуется добровольно возместить непогашенную сумму материального ущерба, причиненного АО «Промэкскавация» в результате произведенных сливов дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 120,03 рублей. Киселёв О.В. производит возмещение непогашенной суммы материального ущерба АО «Промэкскавация» путем ежемесячных перечислений денежных средств в размере 25 373,34 рубля на расчетный счет предприятия либо путем внесения в кассу предприятия денежных средств, а также иным способом незапрещенным законом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения указанной суммы (л.д.18).

На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления с Киселёвым О.В. согласован срок расчета по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киселёва О.В. направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 35 533,06 рубля до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21, 22).

В счет погашения задолженность ответчиком Киселёвым О.В. произведены выплаты в размере 2 674,94 рубля, что отражено в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 200 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 40 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт несения расходов работодателем, а также то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по заключенного Соглашения о возмещении материального ущерба, уволился по собственному желанию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет причиненного полного действительного ущерба 35 533 рубля 06 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1 265 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киселёва О.В в пользу Акционерного общества «Промэкскавация» 35 533 рубля 06 копеек в счет причиненного полного действительного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                            Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.