Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-339/2023 от 06.09.2023

23MS0050-01-2023-004647-94                 Дело № 11-339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прикубанского районного суда города Краснодара Бубнова Ю.А., рассмотрев частную жалобу Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.06.2023 г. о возвращении заявления Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Бранфилова Сергея Викторовича, Бранфиловой Ирины Геннадьевны, Бранфиловой Юлии Сергеевны, Бранфилова Сергея Сергеевича суммы задолженности,

                                   УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратилось Муниципальное казенное учреждения Муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.06.2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Бранфилова Сергея Викторовича, Бранфиловой Ирины Геннадьевны, Бранфиловой Юлии Сергеевны, Бранфилова Сергея Сергеевича суммы задолженности.

В обоснование частной жалобы указано, что с определением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.06.2023 г. заявитель не согласен, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм права, поскольку заявителем были приложены документы, подтверждающие заявленные требования. В связи с чем, просит отменить оспариваемое определение.

Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены судебных постановлений являются (статья 330 ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.06.2023 г. возвращено заявление Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Бранфилова Сергея Викторовича, Бранфиловой Ирины Геннадьевны, Бранфиловой Юлии Сергеевны, Бранфилова Сергея Сергеевича суммы задолженности.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа возвращается заявителю в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62)

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Судьей в определении указано, что в прилагаемых к заявлению документах, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, при подаче заявления в суд.

     Вместе с тем, с указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ): государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 ПК РФ).

    В пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общес твенных интересов, относятся такие органы, которым право па обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть I статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом указано, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Заявитель имеет статус муниципального казенного учреждения. Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

    Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 -НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКУ «Горжилхоз» является Администрация муниципального образования город Краснодар.

    В соответствии с Уставом МКУ «Горжилхоз» создано в соответствии с постановлением муниципального образования город Краснодар от 27.12.2010 № 10606 «О порядке создания, реорганизации, изменения тина и ликвидации муниципальных учреждений муниципального образования город Краснодар, утверждении уставов муниципальных учреждений МО город Краснодар и внесения в них изменений».

    Устав МКУ «Горжилхоз» утвержден постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 3677 от 30.08.201 8 «Об утверждении Устава муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»

    В соответствии с пунктом 15 раздела II Устава, МКУ «Горжилхоз» является уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар, осуществляющим функции наймодателя жилищного фонда муниципального образования город Краснодар.

Па основании приказа от 24.12.2020 № 109 Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Горжилхоз» наделен полномочиями администратора доходов местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), коды бюджетной классификации доходов местного бюджета отражен в приложении № 2 данного приказа, в том числе поступления от использования имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Краснодар (плата за наем).

    Кроме того, в указанных правоотношениях МКУ «Горжилхоз» выступает как уполномоченный орган (орган администрации муниципального образования город Краснодар), т.е. девствующее от лица администрации и представляет ее интересы в данном приказном производстве.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на судебную защиту.

          Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом процессуального права, привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: