Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-170/2023 от 29.09.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Соловьева Н.М.

    УИД 04RS0007-01-2023-003392-40

    пост.29.09.2023

    дело № 21-452/2023

    РЕШЕНИЕ

    28 ноября 2023 года                                     г.Улан-Удэ

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафаралиева Д.Х.    на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафаралиева ФИО7,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11 сентября 2023 года Сафаралиев Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Сафаралиев Д.Х. обратился в вышестоящий суд с жалобой, просит отменить решение судьи и постановление, ссылаясь на их незаконность.

В заседании вышестоящего суда Сафаралиев Д.Х. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, а также Вамбуева Н.О. не явились, извещены.

    Рассмотрев дело, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела на основе оценки представленных в дело доказательств, является основанием для отмены вынесенного решения, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При этом согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению должностного лица, выводы которого поддержаны в решении судьи районного суда, основанием для привлечения Сафаралиева Д.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что .... по адресу: <...> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак ... Сафаралиев Д.Х. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Вамбуевой Н.О., обладавшему в данной дорожной ситуации преимуществом в движении, что привело к столкновению.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела по жалобе вышестоящим судом установлено, что судьей районного суда не дана всесторонняя оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы о нарушении Сафаралиевым Д.Х. пункта 8.3 ПДД РФ сделаны без исследования фактических обстоятельств.

Так, согласно письменным объяснениям водителей, Сафаралиев Д.Х. двигался по ул.<...> в направлении ул.<...> а Вамбуева Н.О. на ул.<...> (главная дорога) поворачивала налево на ул.<...>

Направление движения транспортных средств обозначены в схеме дорожно-транспортного происшествия и соответствует объяснениям водителей.

Из пояснений инспектора ДПС в районном суде следовало, что как ул.<...> так и ул.<...> являются главными дорогами.

Вместе с тем,    по схеме ДТП, дорожный знак «главная дорога» отмечен только на ул.<...>

При наличии указанных противоречий, вышестоящим судом истребована схема организации дорожного движения с дислокацией технических средств организации дорожного движения из которой следует, что ул.<...> не является главной дорогой по отношению к ул.<...> перед пересечением с которой (на ул.<...>) установлен дорожный знак «уступи дорогу».

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Этим же пунктом ПДД РФ предусмотрено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий «прилегающая территория», «главная дорога», «дорога»), пункта 8.3 ПДД РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о необоснованном выводе о том, что ул.Дундича по которой двигался Сафаралиев Д.Х. является прилегающей территорией.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении    Сафаралиевым Д.Х. именно п. 8.3 ПДД РФ.

Положения КоАП РФ не предусматривают возможность устранения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу нарушений, допущенных административным органом на стадии рассмотрения дела и вынесения постановления, суд не вправе в той или иной форме подменять деятельность административного органа, которая предписана ему законом, в связи с чем, в рассматриваемом случае, устанавливать допущено ли водителем Сафаралиевым Д.Х. нарушение иных пунктов ПДД РФ, у судьи рассматривающего жалобу оснований    не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении шестидесяти дней со дня совершения административного правонарушения.

Установив, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда, должностным лицом не выполнены требования вышеуказанных норм, не дана оценка всем доказательствам, представленным в дело, в их совокупности и не приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░