Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2024 (2-13248/2023;) ~ М-6750/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-2440/2024

    24RS0048-01-2023-008829-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Прокоповичу Д.Ю., Прокопович Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Прокоповичу Д.Ю., Прокопович Л.А. (с учетом уточнения исковых требований от 06.03.2024г.) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 351 рубля 49 копеек, в том числе 52 867 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 484 рубля 26 копеек – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рублей 08 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прокопович Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму 219000 рублей на срок 24 месяца со взиманием процентов в размере 14,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме, ДД.ММ.ГГГГ Прокопович Ю.В. умер, просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются Прокопович Д.Ю., Прокопович Л.А.

Представители истца Логинов В.В., Заплечникова Т.А. (по доверенностям), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Прокопович Д.Ю., Прокопович Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в ходе судебного разбирательства Прокопович Л.А. исковые требования признала. Последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), ей судом разъяснены и ответчику понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Прокопович Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму 219 000 рублей под 14,90% годовых сроком на 24 месяца. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 24 в размере 10 608 рублей 17 копеек. Платежная дата 10 число месяца. Сумма кредита предоставлена путем зачисления на счет №. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

    Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Прокопович Ю.В. кредит в сумме 219 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

    Прокопович Ю.В. умерДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

    После смерти Прокоповича Ю.В. нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И. открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Прокопович Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Прокопович Л.А. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку Прокопович Д.Ю., Прокопович Л.А. являются наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, то они же по правилам ст.1175 ГК РФ несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может им перейти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что смерть должника, не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с его личностью (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал его наследник, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части солидарного взыскания суммы долга с наследников Прокопович Д.Ю., Прокопович Л.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судом иное наследственное имущество после смерти заемщика не установлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53 351 рубль 49 копеек, в том числе 52 867 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 484 рубля 26 копеек – просроченные проценты. Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных оплат.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, указанный расчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд считает, что требование истца к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 351 рубля 49 копеек, в том числе 52 867 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 484 рубля 26 копеек – просроченные проценты, а также возврата госпошлины в размере 2 202 рублей 08 копеек, правомерно и подлежит удовлетворению со взысканием с Прокоповича Д.Ю., Прокопович Л.А. в солидарном порядке кредитной задолженности в указанном размере.

При вышеназванных обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Прокопович Л.А., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 660 рублей 62 копеек (2 202,08 руб. х 30%). Оставшаяся сумма оплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в размере 1 541 рубля 46 копеек (2 202,08 руб. – 660,62 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Прокоповичу Д.Ю., Прокопович Л.А. – удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Прокоповича Д.Ю., Прокопович Л.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 351 рубля 49 копеек, в том числе 52 867 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 484 рубля 26 копеек – просроченные проценты, а также возврат госпошлины в размере 660 рублей 62 копеек, всего 54 012 рублей 11 копеек.

    Возвратить из бюджета ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1 541 рубля 46 копеек, уплаченную по платежному поручению № № от 26.07.2023 года.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                         С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 15.03.2024 года.