Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2022 от 17.03.2022

Дело № 1-291/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

подсудимого Волкова М.В.,

защитника - адвоката Гомзина П.В., предъявившего удостоверение
№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Михаила Владимировича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.В., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2021 года Волков М.В. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка
№ 108 района Богородское г. Москвы, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок
10 суток.

25 декабря 2021 года около 4 часов 45 минут Волков М.В., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, на водительском сиденье автомобиля марки «Лада 111730 Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у
<адрес>, и, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомобиля марки «Лада 111730 Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, повернув ключ в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение от вышеуказанного дома.

25 декабря 2021 года в 4 часа 50 минут у <адрес> сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл остановлен автомобиль марки «Лада 111730 Лада Калина» с государственным регистрационным знаком
№ под управлением Волкова М.В., который был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Волков М.В., управлявший автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, Волкову М.В. было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К», на прохождение которого Волков М.В. согласился, что отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего 25 декабря 2021 года в 5 часов 35 минут, по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» заводской № у
Волкова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,590 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом Волков М.В. согласился.

Судом установлено, что Волков М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый Волков М.В. показал, что им добровольно заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписывал совместно с защитником.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил Волкову М.В. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Волковым М.В. подано в тот же день, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство Волкова М.В. дознавателем было удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Волков М.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Волков М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Гомзин П.В., государственный обвинитель
Коснова Г.А. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Волков М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого Волкова М.В. доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого, который на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», КОГБУЗ «Санчурская центральная районная больница им.
А.И. Прохорова» не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время Волков М.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает Волкова М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Волкову М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Волковым М.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Волков М.В. имеет постоянное место жительства (л.д.70-72), не судим (л.д. 73, 75), <иные данные>.

В судебном заседании подсудимый Волков М.В. пояснил, что он является <иные данные>.

Все данные о личности Волкова М.В. суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова М.В., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников, оказание помощи престарелому родственнику (бабушке), положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности
Волкова М.В., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Волкову М.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Волкову М.В. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Волкову М.В. более мягкого вида наказания, однако, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности, достаточных оснований для его назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение Волкову М.В. более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Волкову М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Волков М.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гомзину П.В. по назначению за оказание юридической помощи
Волкову М.В. в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Волкова М.В. от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева