Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-49/2024 от 23.04.2024

дело №11-49/2024

         УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района - и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО <данные изъяты>» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО <данные изъяты>» подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи как незаконного, поскольку исполнительный лист утрачен при пересылке из ССП взыскателю.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

       По информации <адрес> РОСП исполнительного производства по данному судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

Разрешая заявление ООО «МКК «<данные изъяты>», суд первой инстанции, установив, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек, заявитель не представил уважительных причин для восстановления пропущенного срока при подачи настоящего заявления пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, считает, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей при правильном применении норм права.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопреки доводам жалобы мировой судья установил, что с момента возвращения судебного приказа прошло более 3 лет, в течении которых заявителем не принято мер к его розыску, восстановлению либо получению дубликата, что бы до истечения установленного законом трехлетнего срока предъявить его к исполнению, заявитель не предпринял все необходимые действия, направленные на их своевременное совершение.

Заявителем не представлено доказательств, а судом не установлена уважительность причин пропуска срока.

Замена взыскателя, которая произведена определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 201 ГК РФ, не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по договору. Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).

Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания <данные изъяты>», без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :