Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2019 от 26.04.2019

Дело №11-170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.04.2019 о возвращении заявления Кузнецова Александра Сергеевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Ережепова Адамбека Аольбековича задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кузнецов А.С. обратился к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ережепова А.А. суммы долга по договору займа от 29.12.2016 в сумме 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 03.04.2019 в сумме 5265 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.04.2019 возвращено Кузнецову А.С. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и процентов с Ережепова А.А.

Заявитель Кузнецов А.С., не согласившись с определением от 17.04.2019, подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить. В обоснование частной жалобы указал, что факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается подписью ответчика в расписке от 29.12.2016, являющейся надлежащим доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Предоставление иных доказательств, включая справку о доходах взыскателя по форме 2-НДФЛ за 2016 год и уплаченных налогах на доходы физического лица за 2016 год, не требуется. Мировой судья предъявляет требование по доказыванию обстоятельств, которые в данном случае предметом доказывания не являются и не подлежат установлению в рамках заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В качестве основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей указано на непредоставление доказательств, свидетельствующих о наличии у взыскателя Кузнецова А.С. финансовой возможности предоставить должнику займ в сумме 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению Кузнецова А.С. были приложены документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании денежных средств на основании сделки, совершенной в простой письменной форме: подлинник расписки, составленной должником 29.12.2016 и в силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждающей как заключение договора займа, так и выдачу суммы займа, нарушение срока его возврата.

Финансовая возможность взыскателя для предоставления должнику суммы займа не является обстоятельством, подлежащим установлению мировым судьей в приказном производстве при выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя. Отсутствие документов, подтверждающих такую возможность, в случае предоставления допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа и выдачи денежных средств, само по себе не свидетельствует о необоснованности требования взыскателя и не может выступать основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 17.04.2019 вынесено мировым судьей с нарушениями норм процессуального права, а именно, статьи 124, части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с направлением материала по частной жалобе для решения вопроса о принятии заявления Кузнецова А.С. в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.04.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – отменить, частную жалобу заявителя – удовлетворить.

Направить мировому судье материал по заявлению Кузнецова Александра Сергеевича о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с Ережепова Адамбека Аольбековича для решения вопроса о его принятии в порядке приказного производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов