Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2023 от 28.08.2023

Дело № 11-180/2023 (2-937/2023)

УИД 11MS0015-01-2023-001253-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев 08 сентября 2023 года в г. Ухте Республики Коми частную жалобу Балыкиной Ю.Ю. на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым заявленные Балыкиной Ю.Ю. требования о взыскании судебных расходов с ООО Племхоз «Изваильский-97» частично удовлетворены - с ООО Племхоз «Изваильский-97» в пользу Балыкиной Ю.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 12 000 руб.,

установил:

Решением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от <...> г. исковые требования Балыкиной Ю.Ю. к ООО Племхоз «Изваильский-97» были удовлетворены - с ООО Племхоз «Изваильский-97» в пользу Балыкиной Ю.Ю. взыскан причиненный ущерб в размере 24 060 руб. В дальнейшем Балыкина Ю.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ООО Племхоз «Изваильский-97» судебных расходов на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг в размере 22 500 руб.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Балыкина Ю.Ю. обратилась в Ухтинский городской суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения и принятии нового определения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы Балыкина Ю.Ю. указала, что размер взысканных судебных расходов является недостаточным, судом первой инстанции проведен сравнительный анализ объема заявленных требований, цены иска, правовой сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, содержание подготовленных им документов, при этом аналогов, с которыми производится фактическое сравнение в определении не указано.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, в силу указанной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Судом установлено, что <...> г. Балыкина Ю.Ю. (далее – Заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг с Самченко А.Е. (далее - Исполнитель), по условиям которого (п.п.1,3) исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебном споре по иску о взыскании ущерба , принадлежащего Заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г., предоставить Исполнителю всю необходимую и достоверную информацию и документы, имеющие отношение к предмету оказываемых Исполнителем услуг. Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебном споре по иску о взыскании ущерба . принадлежащего Заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г.. Согласно акту приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от <...> г. стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 22 500 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... ИП Самченко А.Е. Балыкина Ю.Ю. произвела исполнителю оплату за оказанные по договору услуги в сумме 22 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда исковые требования Балыкиной Ю.Ю. были удовлетворены, при этом, в рамках рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы и категорию спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО Племхоз «Изваильский-97» в пользу Балыкиной Ю.Ю. расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных с истца расходов является заниженной, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку мировой судья, исходил из положений норм действующего гражданского процессуального законодательства, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, правомерно снизил размер судебных издержек до указанной суммы (с 22 500 руб. до 12 000 руб.). При этом вывод суда соответствует требований ст. 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1.

Доводы частной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным на их основании выводам, которые приведены мировым судьей с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым истец считает оспариваемое определение подлежащим отмене, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нормы материального права применены мировым судьей верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░