Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2019 от 04.06.2019

№ 11-120/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2019 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Вожжова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя Моисеева О.В. Дьяков Д.В.,

на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Моисеева О.В. к Дьяков Д.В., Халецкий А.а. о взыскании убытков возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснить, что истец вправе обратиться с заявлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска для определения подсудности».

Исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева О.В. обратилась в суд с иском к Халецкий А.а. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Моисеева О.В. Дьяков Д.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья находит определение подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, Моисеева О.В. обратилась в суд с иском к Халецкий А.а., мотивируя требования тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Lexus, её автомобилю МАЗ-103465 причинены механические повреждения. Ссылаясь на заключение оценки, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 44475 рублей, а также возмещение судебных расходов в сумме 29892 рубля 10 коп.

Исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, с указанием места жительства ответчика Халецкий А.а. – Х.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указала, что Х не относена к подсудности судебного участка У в Х.

Действительно, Х в г. Красноярске Законом Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» к подсудности судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска не отнесена.

Вопрос об определении подсудности спора, в случае, если улица, находящаяся в пределах Октябрьского района г. Красноярска, не отнесена к подсудности конкретного судебного участка в Октябрьском районе г. Красноярска, разрешается председателем Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Между тем, действующим гражданско-процессуальным законодательством на лицо, обращающееся в суд, обязанность предварительного обращения к председателю районного суда в целях определения подсудности, не возложена.

В связи с чем возложение указанной обязанности определением суда на лицо, обратившееся в суд, не основано на нормах процессуального права.

Мировому судье, получившему исковое заявление, надлежало направить материал председателю Октябрьского районного суда г. Красноярска для разрешения вопроса о подсудности. И до разрешения вопроса о подсудности спора тому или иному мировому судье, возвращение искового заявления в связи с его неподсудностью преждевременно, поскольку в силу прямого указания положений ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, вынося мотивированное определение, указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, с возвращением материала для разрешения судом вопроса о подсудности спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Моисеева О.В. Дьяков Д.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 27 марта 2019 года, отменить.

Материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о подсудности спора.

Председательствующий Т.Н. Вожжова