Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2022 от 19.10.2022

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2022 г.                                                                            <адрес>.

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2Магомедов, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката по назначению ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, с начальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пер. Клубный <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 00 минут, будучи ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» согласно которому водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под воздействиям лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством управлял автомобилем ВАЗ 11113 за государственным регистрационным знаком Т 094 РА 26 РУС, направлялся по маршруту РД, <адрес>, с. <адрес> Клубный <адрес> – СТО «станция технического обслуживания» на ФАД «Астрахань-Махачкала» <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на 267 километре автодороги ФАД «Астрахань-Махачкала» в <адрес> РД, автомобиль марки ВАЗ 11113 за государственным регистрационным знаком Т 094 РА 26 РУС, под управлением ФИО1 остановлен инспектором группы ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД младшим лейтенантом полиции ФИО4 с признаками опьянения, запаха алкоголи из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке в связи с чем, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер» на, что он дал свое согласие. После проведенного освидетельствования, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,993 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой норме не более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Вместе с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя и тот факт, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд соглашается с квалификацией деяния подсудимого данной органом предварительного расследования по части 1 статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса.

Так как ФИО1 на учетах в психиатрических и наркологических кабинетах ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не состоит, иными сведениями о наличии у него заболевания суд не располагает. В связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Тяжесть совершенного ФИО1 преступления признается как деяние небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 83).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ такими обстоятельствами судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также других оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание признание и раскаяние в содеянном суд считает, что в данном случае необходимости назначения самого строго наказания в виде лишения свободы, а также исправительных и принудительный работ не имеется. По мнению суда, наказанием, достаточным для исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания, являются обязательные работы, виды которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальных издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнить самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – ДВД диск с камеры мобильного телефона, на котором зафиксирован факт выполнение водителем транспортного средства законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние. Диск упакован в белый бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>» с подписью дознавателя, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить там же, автомобиль марки «ВАЗ - 11113» за государственным регистрационным знаком Т 094 РА 26 РУС, хранящуюся на внутренней стоянке ОМВД России по <адрес> РД, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        СУДЬЯ