Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2024 ~ М-1505/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1753/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002853-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                           18 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Исаевой Шалду Алиевны к Меркуловой Наталье Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Исаева Ш.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Меркуловой Наталье Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Ш.А. и Меркуловой Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 850 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 15 %. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются (договором, распиской) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора займа ответчиком просрочена оплата очередного платежа в размере 250 000 рублей (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ), а также полагающихся за это время процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть всю сумму займа досрочно в результате просрочки очередного платежа, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно п. 3.1 договора в нарушение сроков возврата суммы ежемесячного платежа Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процентов от суммы основного долга за каждый день просрочки. На момент подачи иска сумма задолженности составила по основному долгу 600000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 21394,12 рублей, пени в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 771394,12 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Меркуловой Натальи Сергеевны в пользу Исаевой Шалду Алиевны задолженность по договору займа от            ДД.ММ.ГГГГ в размере 771394,12 рублей, состоящую из: основного долга в размере 600000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 394,12 рублей, пени в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Исаева Ш.А. не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Ответчик Меркулова Н.С., о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Направила суду заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Также ответчик Меркулова Н.С. в заявление указала, что размер пени необоснованно высок и подлежит снижению на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем просит снизить размер пени до 10000 (десяти тысяч) рублей, против удовлетворения исковых требований в остальной части не возражает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Ш.А. и Меркуловой Н.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 850 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых.

Судом приобщен оригинал расписки. Из искового заявления следует, что расписка написана ответчиком собственноручно по взаимному соглашению с истцом.

Суд приходит к выводу о том, что факт написания расписки ответчиком не оспорен, расписка содержит однозначное указание на передачу и получение денежных средств, на возврат долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и с бесспорностью подтверждает факт заключения займа на вышеуказанных условиях. Данная в расписке формулировка не допускает двойного толкования, и в совокупности с обязательством возврата свидетельствует о заключенности договора займа на согласованных условиях, что не противоречит положениям ч. 2 ст.1, ст. 420, 421, 432 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате суммы долга.

Доказательств возврата ответчиком полученной суммы займа истцу в целом или его части суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Исаевой Ш.А. о взыскании с Меркуловой Н.С. долга в размере 600 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21394,12 рублей.

Согласно п. 3.1 договора в нарушение сроков возврата суммы ежемесячного платежа Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процентов от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Исаева Ш.А. просит суд взыскать с Меркуловой Н.С. в свою пользу сумму пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Меркуловой Н.С. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер неустойки, а также приведенные выше положения закона, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей, ввиду явной несоразмерности применяемых к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору займа - последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, с Меркуловой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исаевой Шалду Алиевны к Меркуловой Наталье Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

               Взыскать с Меркуловой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Исаевой Шалду Алиевны,                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641394 рубля                12 копеек, из которых основной долг в размере 600000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21394 рублей 12 копеек, пени в размере 20000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований Исаевой Шалду Алиевны к Меркуловой Наталье Сергеевне о взыскании пени в размере 130 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                                   М.И. Гедыгушев