Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 23.06.2023

Мировой судья: Лопухин В.Г. Дело №

УИД №MS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ханнанова М.Р. на определение ВРИО мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ханнанова М. Р. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей по договору воздушной перевозки,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено искового заявления Ханнанова М.Р. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей по договору воздушной перевозки.

Не согласившись с данным определением, Ханнановым М.Р. подана частная жалоба. В тексте жалобы Ханнанов М.Р. указывает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Податель жалобы указывает, что истец приложил к исковому заявлению направленную ответчик ДД.ММ.ГГГГ претензию и ответ ответчика на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению подателя жалобы, Ханнановым М.Р. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По приведенным основаниям, подробно изложенным в тексте адресованной суду жалобы, Ханнанов М.Р. просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, передав материалы мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

По смыслу требований п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд полагает, что оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что досудебный порядок также предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из следующих договоров: воздушной перевозки груза или воздушной перевозки почты (пункт 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации); железнодорожной перевозки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона (статья 120 Устава железнодорожного транспорта); перевозки груза автомобильным транспортом (часть 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"); перевозки груза морским транспортом (пункт 1 статьи 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации); перевозки пассажира, багажа, груза или буксировки буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации); транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"); перевалки груза, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"; часть 7 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи").

При возврате искового заявления Ханнанова М.Р. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей по договору воздушной перевозки, мировой судья исходил из того, что истцом доказательства, подтверждающие соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению мирового судьи у истца отсутствовало право на направление претензии, как и отсутствовало право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в приложении в исковом заявлении под п. 5 и 6 указаны претензия, направленная в адрес ответчика и ответ на нее соответственно, которые также представлены в материалы настоящего дела.

При этом акт об отсутствии каких-либо приложенных к исковому заявлению документов мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края не составлялся.

Суд апелляционной инстанции также отмечает преждевременность выводов мирового судьи о том, что у истца отсутствует право на предъявление претензии (досудебного урегулирование спора), а также искового заявления к ООО «Авиакомпании «Победа». Кроме того, указанные мировым судьей основания в ст. 135 ГПК РФ, не приведены и не являются основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, принимая во внимание, что определение мирового судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░