Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2022 ~ М-227/2022 от 03.02.2022

№ 2-915/2022

64RS0047-01-2022-000525-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 г.                       г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Мосляковой А.А.,

с участием ответчика Карабанова В.Е.,

представителя ответчика Карабанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Карабанову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось
с иском к Карабанову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80000 руб. под 18,65 % годовых на срок 24 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Поскольку должник обязательства по несвоевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 49 418 руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 40 375 руб. 24 коп., просроченные проценты –
3 821 руб. 90 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 5 221 руб. 43 коп.

Кроме того, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 62 548 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Поскольку должник обязательства по несвоевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме
62 168 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность –
51 473 руб. 46 коп., просроченные проценты – 9 427 руб. 94 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 1 266 руб. 84 коп.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно, что заемщик ФИО умерла <дата> Согласно полученной информации, наследником умершей ФИО является муж Карабанов В.Е..

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № просит взыскать в свою пользу с Карабанова Е.В. (при отсутствии иных наследников) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 49 418 руб. 57 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 40 375 руб. 24 коп., просроченные
проценты – 3821 руб. 90 коп., просроченные проценты на просроченный долг –
5 221 руб. 43 коп.; задолженность по кредитному договору № от
<дата> по состоянию на <дата> в размере 62 168 руб. 24 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 51 473 руб. 46 коп., просроченные проценты – 9 427 руб. 94 коп., просроченные проценты на просроченный долг –
1 266 руб. 84 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 747 руб. 61 коп.

В судебном заседании ответчик Карабанов В.Е. и его представитель
Карабанов С.В., пояснили, что в наследство после смерти ФИО
ответчик не вступал, 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>, принадлежит ему на праве долевой собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата>, то есть за долго до смерти заемщика, в связи с чем возражали по существу заявленных требований.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80000 руб. под 18,65 % годовых на срок 24 месяцев с даты фактического предоставления.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав кредит на указанную сумму.

<дата> между ПАО Сбербанк и Карабановой О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 62 548 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав кредит на указанную сумму.

В свою очередь заемщиком обязательства по оплате кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно, что заемщик ФИО умерла <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти №.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору
№ от <дата> составляет в размере 49 418 руб. 57 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 40 375 руб. 24 коп., просроченные проценты – 3 821 руб. 90 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 5 221 руб. 43 коп.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору
№ от <дата> составляет в размере 62 168 руб. 24 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 51 473 руб. 46 коп., просроченные проценты – 9 427 руб. 94 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 1 266 руб. 84 коп.

Согласно сведениям с сайта Федеральная нотариальная палата наследственного дела в отношении ФИО не имеется.

По мнению истца, наследником умершего заемщика является
муж ФИО – Карабанов В.Е., с которого подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитным договорам.

Банком в адрес предполагаемого наследника – Карабанова В.Е. (муж наследодателя) <дата> направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» в п. 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая
2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая
2012 г. № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Карабанов В.Е. является мужем умершей ФИО

С целью установления наследственного имущества, судом направлены запросы в банки, регистрирующие органы.

Установлено, что на день смерти ФИО какое-либо имущество отсутствует, после умершей ФИО в наследство никто не вступал.

Таким образом, доказательств принятия ответчиком наследственного имущества после умершего заемщика ФИО материалы дела не содержат и таких доказательств истом также не представлено. Факт принятия наследства ответчиком Карабановым В.Е.судом не установлен.

Иных наследников и иного имущества судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитным договорам суд отказывает, то оснований для взыскания производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в силу закона не имеется.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Карабанову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                          А.А. Королева