Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-1214/2023;) ~ М-1089/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-35/2024

УИД 51RS0009-01-2023-001347-44

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Кандалакша                             

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием истца Круглик Н.А., ее представителей адвоката Козлова Д.А., Круглик С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Круглик Н.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третьи лица – Барабанов В.А., Кузьменко В.А.,

финансовый уполномоченный,

установил:

Круглик Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 11 час. 50 мин. на автодороге у дома <номер> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, принадлежащего ей на праве собственности, и ВАЗ 2131, принадлежащего на праве собственности Кузьменко В.А. и под его управлением, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Виновным в ДТП был признан водитель Кузьменко В.А., его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> она обратилась с заявлением о страховом возмещении, представила весь необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым, направление на ремонт выдано не было. <дата> ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако размер страхового возмещения занижен, его оценка определена без учета скрытых повреждений автомобиля в результате ДТП. Не согласившись с размером выплаты, <дата> она обратилась с претензией к страховщику с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 <номер>, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. Страховщик сообщил, что по претензии был произведен осмотр и составлено экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., в связи с чем принял решение о страховом возмещение с учетом п. 4.15 Правил ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

<дата> она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления на основании ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав, что тип ее транспортного средства свидетельствует об использовании его для осуществления предпринимательской деятельности.

С действиями финансового уполномоченного не согласна, так как ни она, ни супруг не имеют статуса индивидуального предпринимателя, автомобиль для оказании услуг третьим лицам не используется, в аренду, прокат не сдавался, предпринимательская деятельность на авто до ДТП, и в момент ДТП не осуществлялась.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены выполнения работы (услуги) за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дня).

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>.*1%), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта ФИО1 <данные изъяты> руб. и оплату судебной экспертизы <данные изъяты>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственник транспортного средства ВАЗ-2131 Барабанов В.А. и виновник ДТП Кузьменко В.А.

В судебном заседании истец Круглик Н.А., ее представители Круглик С.П. и адвокат Козлов Д.А. поддержали уточненные требования по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску. Пояснили, что после ДТП автомобиль осматривался представителем страховщика, и им было предложено либо самим отремонтировать автомобиль, либо направить его на ремонт через страховую компанию, они выбрали вариант получения страхового возмещения деньгами, чтобы впоследствии самим отремонтировать автомобиль. Когда возник спор о размере страхового возмещения, они обратились к оценщику ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта. ФИО1 приглашал представителей страховой организации для участия в акте осмотра автомобиля, однако представители не прибыли на осмотр. В ходе осмотра оценщиком установлено наличие скрытых повреждений, поскольку удар во время ДТП пришелся в боковину и колесо, повело оси из-за удара. Также при ДТП был выломан кусок бампера, вылетели парктроники, разбился фонарь.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных возражениях и дополнительных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта. Отметили, что истцом в качестве способа получения страхового возмещения был избран вариант перечисления средств на банковские реквизиты, письменного согласия на выдачу направления на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства, истец не давала, в связи с чем урегулирование страхового случая было проведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которого в сумме <данные изъяты> руб. определен экспертным заключением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» с использованием Единой методики. После получения претензии истца, рецензии представленного заключения ФИО1 и и на основании экспертного заключения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила <данные изъяты> руб. дополнительно осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб. Отметили, что поскольку определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, то период с <дата> по <дата> необоснованно включен истцом в расчет неустойки.

Третьи лица – Барабанов В.А. и Кузьменко В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Барабанов В.А. в судебном заседании, состоявшемся <дата>, пояснил, что являлся собственником автомобиля ВАЗ 2131, однако в <данные изъяты> году продал его, о том, что покупатель автомобиля Кузьменко В.А. не поставил автомобиль на учет на свое имя, ему неизвестно, копия договора купли-продажи не сохранилась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлен о нахождении в производстве суда указанного дела, представил копии материалов по обращению истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что им вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, пояснения по делу не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, финансового уполномоченного.

Выслушав истца, его представителей, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 11 час. 50 мин у дома <номер> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузьменко В.А., и автомобиля Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Круглик С.П., принадлежащего Круглик Н.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кузьменко В.А., которым нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), в связи с чем постановлением старшего инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; в действиях водителя Кузьменко В.А. нарушений ПДД не установлено.

Как указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП у автомобиля Фольксваген транспортер повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, накладка металлическая с правой стороны, задний правый фонарь, брызговик, заднее правое колесо (диск), боковая дверь сдвижная.

Гражданская ответственность Круглик Н.А., Круглик С.П. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Кузьменко В.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ <номер>.

<дата> Круглик Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, отметив в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение в виде выплаты на расчетный счет, представила банковские реквизиты счета.

<дата> специалист НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по направлению страховщика произвел осмотр транспортного средства истца, и <дата> составил Экспертное заключение <номер> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 113-121)

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт о страховом случае, которым принято решение о признании заявления от <дата> и предоставленного комплекса документов о признании заявленного события страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> руб., платежным поручением от <дата> <номер> осуществлена выплата страхового возмещения в указанной сумме на счет истца.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО1, который <дата> осмотрел автомобиль и составил акт осмотра <номер>, указав повреждения автомобиля Фольсваген Транспортер, относящиеся к рассматриваемому событию, и необходимые ремонтные воздействия.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа) (т.1, л.д. 61-92).

<дата> Круглик Н.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (400000-<данные изъяты>) и компенсировать расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., приложив экспертное заключение ФИО1 (т. 1, л.д.123-142).

С целью урегулирования поступившей претензии, страховая компания повторно организовала экспертизу по определению размера ущерба, НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от <дата><номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Одновременно, специалистом указанной организации составлен акт проверки экспертного заключения ФИО1 от <дата>, сделан вывод о том, что заключение выполнено с существенным нарушением Положения банка России от <дата> <номер>-П «О Единой методике…» и иных нормативных и методических материалов (т. 1, л.д. 143-153).

На основании указанного заключения, ПАО СК «Россгострах» составлен Акт о страховом случае и принято решение о производстве доплаты страхового возмещения, на счет истца перечислено <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>) (платежное поручение от <дата> <номер>) (т.1, л.д. 174-176).

Не согласившись с решением страховой компании, истец <дата> обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (400000-<данные изъяты>-<данные изъяты>) (т.1, л.д.24-26).

Письмом от <дата> финансовый уполномоченный уведомил Круглик Н.А. о принятии решения от <дата> <номер> о прекращении рассмотрения ее обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью 2800 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, в связи с чем рассмотрение обращения Круглик Н.А. прекращено (т.1, л.д. 19-22).

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, Круглик Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики, учитывая разницу в стоимости восстановительного ремонта, указанных в двух заключениях НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и заключении ЧПО ФИО1, по ходатайству истца определением суда от <дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений Фольксваген Транспортер, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (согласно справочника РСА) на дату ДТП, с наибольшей долей вероятности, составляет без учета износа, с учетом округления - <данные изъяты> руб., с учетом износа, с учетом округления – <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 68-140).

Не согласившись с экспертным заключением, ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд рецензию ООО «РАВТ Эксперт», в котором отмечено, что не все включенные экспертом в расчет представленного заключения детали могли получить повреждения в результате заявленного контакта, а именно: повреждения светоотражателя правого и датчика парковки правого не могли образоваться в результате контактирования автомобилей Фольскваген и ВАЗ, так как они установлены вне зоны заявленного контакта, отмечая при этом отсутствие всех датчиков парковки в заднем бампере объекта исследования, в связи с чем светоотражатель правый и датчик парковки правый не могли повредиться в результате ДТП и не должны учитываться в расчетах (т. 2, л.д. 195-201).

Также указали, что экспертом необоснованно произведены расчеты по замене деталей, повреждения которых не подтверждено фотоматериалами – накладка фонаря – <данные изъяты> руб., светоотражатель задний правый - <данные изъяты> руб., колпак колеса задний правый – <данные изъяты> руб. и датчик парковки задний правый – <данные изъяты> руб.

Из представленных суду пояснений эксперта ФИО2 следует, что исследование механизма ДТП показало, что имело место одно блокирующее не сильное взаимодействие передней правой угловой части транспортного средства ВАЗ-2131 и задней боковой части Фольксваген Транспортер, направление образования следов для Фольксваген Транспортер спереди назад и справа налево, для ВАЗ 2131 спереди назад и справа налево.

На представленных эксперту фото с места дорожно-транспортного происшествия отчетливо просматриваются следы контакта на КТС Фольксваген Транспортер, смещение правой части заднего бампера в направлении спереди назад, отрыв от крепежных элементов, вмятины на нижней части правой боковины, смещение и задиры на облицовке заднего правого фонаря, изгиб закраины обода диска заднего правого колеса, отсутствие колпака ступицы.

Из пояснений эксперта также следует, что повреждения элементов: накладка фонаря заднего правого и колпака колеса заднего правого находятся непосредственного в зоне контакта, при этом повреждения деталей, примыкающих к указанным элементам (фонарь задний правый, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, диска заднего правого колеса, на котором установлен колпак) – не оспариваются. Эксперт указывает, что повреждения данных элементов видны на фото с места ДТП, относятся к повреждениям от ДТП, не противоречат установленному механизму взаимодействия транспортных средств. На остальных колесах транспортного средства колесные колпаки установлены, отсутствует только на колесе, поврежденном при ДТП. Владелец автомобиля при осмотре <дата>, также указал, что колпак заднего правого колеса был утрачен в момент ДТП.

Относительно повреждения элементов: светоотражателя заднего правого и датчика парковки заднего правого эксперт указывает, что они относятся к вторичным повреждениям. В момент контактного взаимодействия транспортных средств, произошло объемно-вдавливающее усилие от следообразующих поверхностей автомобиля ВАЗ на правую часть облицовки заднего бампера Фольксваген транспортер, которая сместилась спереди назад, потеряла первоначальную геометрическую форму, вследствие чего кронштейны, удерживающие светоотражатель, вышли из зацепления, он выпал и впоследствии, вероятно, был утрачен, а датчики парковки вышли из посадочных мест, удерживаемые жгутами проводов. При экспертном осмотре поврежденного транспортного средства повреждение в виде слома кронштейна было установлено только у правого наружного датчика, у остальных датчиков повреждений не установлено. Факт потери геометрической формы облицовки заднего бампера подтверждают характерные белесые следы на его правой части, возникающие при деформации основного материала детали.

С учетом указанных пояснений эксперта, суд отклоняет доводы представленной ответчиком рецензии о неправомерности включения в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений накладки фонаря заднего правого, светоотражателя заднего правого, колпака заднего правого, датчика парковки заднего правого наружнго, поскольку указанные повреждения относятся к повреждениям от ДТП, не противоречат установленному механизму взаимодействия транспортных средств.

Оценивая заключение эксперта ФИО2 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, с учетом пояснений эксперта по вопросам, указанным в рецензии ООО «РАВТ Эксперт», суд признает его правильным и обоснованным, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт включен в реестр экспертов-техников, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законе об ОСАГО и Положением банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», заключение составлено на основании личного осмотра экспертом транспортного средства, а также изучения документов, представленных судом, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам, зафиксированным документально, с учетом фотоматериалов, сделанных сотрудниками ОГИБДД непосредственно при ДТП, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом в рамках судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности, недостоверности и необъективности выводов эксперта, равно как и ошибочности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлено.

С учетом изложенного заключение эксперта ИП ФИО2 признается судом достоверным и допустимым доказательством, как надлежащее доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании изложенного, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (с учетом износа) составляет с учетом округления – <данные изъяты> руб., страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло <дата>, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Круглик Н.А. <дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру, таким образом, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения заканчивался <дата>.

<дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., по результатам рассмотрения претензии истца от <дата>, ответчик произвел <дата> доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в данном случае, возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Вторая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком после получения претензии, однако по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в полном объеме страховое возмещение не выплачено по настоящее время.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты> дн. с <дата> по <дата>). Доводы ответчика о том, что неустойка не должна рассчитываться за период приостановения рассмотрения гражданского дела в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку такие основания для освобождения от уплаты неустойки законом не предусмотрены. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, частичную выплату страхового возмещения в установленный срок, частично за пределами срока после рассмотрения претензии, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика она испытала нравственные переживания, связанные с необходимостью решения вопросов о выплате страхового возмещения путем обращений к страховщику, оценщику, финансовому уполномоченному, не могла произвести ремонт автомобиля, ввиду чего она и ее семья все это время была лишена возможности использовать автомобиль.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Пунктами 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскание штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения при рассмотрении судом соответствующего требования потерпевшего.

Решением суда по указанному делу признаны обоснованными требования истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, невыплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в указанные законом сроки привела к нарушению права истца как потребителя страховой услуги, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, частичную выплату страхового возмещения в установленный срок, частично за пределами срока после рассмотрения претензии, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22).

Истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., затем на основании результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования до <данные изъяты> руб.; размер неустойки и штрафа снижен судом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку первоначальные требования истца были заявлены на основании экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО1 о размере стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом на основании материалов ДТП и осмотра автомобиля, суд не находит признаков злоупотребления истцом процессуальными правами, в связи с чем производит распределение судебных издержек с учетом полного удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы ЧПО ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>..

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором от <дата> <номер>, заключенным истцом с ИП ФИО1, актом сдачи-приемки от <дата>, квитанцией ФИО1 от <дата> <номер> об оплате Круглик Н.А. <данные изъяты> руб. за составление независимой экспертизы; калькуляцией стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., чек-ордерами от <дата> и <дата> о перечислении истцом на счет УСД в Мурманской области расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. с комиссией <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. с комиссией <данные изъяты>., Разрешая вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных издержек, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что составление отчета либо экспертного заключения у независимого оценщика являлось для истца необходимым для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и для реализации права на обращение в суд, суд признает расходы на составление экспертного заключения от <дата> <номер>, составленного ИП ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства истцом также произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также комиссии за перечисление этой суммы в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Круглик Н.А. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Круглик Н.А. (<дата> г.р., СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 96200 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 34557 руб. 52 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5324 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.А. Шевердова