Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2024 от 22.05.2024

№

УИД: 91RS0№-61

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                         пгт. <адрес>

Раздольненский районный суд Республики <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Трасируб О.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственных обвинителей – ФИО6,              ФИО7,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

- судимого приговором Раздольненского районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств не отбыто;

- осужденного приговором Раздольненского районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 4 года; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 4 года; на основании ч.5 ст.70 УК РФ дополнительное наказание назначено по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - мопедом марки «Дельта – 50» черного цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащим                  Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством без цели хищения, достоверно зная о том, что ключи находятся в замке зажигания, сел на водительское сидение, повернул ключ зажигания, с помощью кик – стартера, путем рывка ногой, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по                               <адрес>, Республики Крым. Таким образом, ФИО2 на вышеуказанном мопеде с места совершения преступления скрылся, а неправомерно завладевшее транспортное средство - мопед, оставил во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 35 минут по 23 часа 00 минут был обнаружен сотрудниками ОМВД России по <адрес> и передан на ответственное хранение Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом, принадлежащим Потерпевший №1, без разрешения последнего.

Несмотря на признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 он знает как жителя <адрес>, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин для оговора не имеет.

Потерпевший также подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2021 года, он у своего знакомого ФИО8 приобрел мопед марки «Дельта – 50» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, у него в гостях находились Свидетель №7 и его сын ФИО2, с которыми употреблял спиртные напитки. Позже к ним присоединились Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми продолжили употреблять спиртное.                             На следующий день, примерно в 14 часов 00 минут Потерпевший №1 вышел во двор, так как к нему пришли ФИО2 и сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на                       ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства у ФИО2 похитили мобильный телефон. Находясь во дворе домовладения совместно с сотрудниками полиции и ФИО2, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мопеда марки «Дельта – 50» черного цвета.                    Потерпевший №1 спросил у ФИО2, брал ли он мопед, поскольку накануне он ездил на нем в магазин за спиртным, однако ФИО2 сказал, что не брал. В связи с этим Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что             ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему мопеда. Данный мопед был возвращен Потерпевший №1 в неисправном состоянии. Указывает, что ФИО2 мог его повредить в ходе эксплуатации, однако каких-либо претензий материального характера к последнему не имеет, так как ранее данная цепь была сильно изношена. Потерпевший №1 уточнил, что не разрешал ФИО2 эксплуатировать принадлежащий ему мопед.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она вышла во двор своего домовладения по адресу: <адрес>, где увидела, что вблизи калитки расположен мопед черного цвета, при этом в утреннее время примерно в 08 часов 00 минут данный мопед отсутствовал, откуда он взялся и кто его закатил,              Свидетель №4 известно не было. В этот же день примерно в 20 часов                 30 минут к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что мопед марки «Дельта – 50» черного цвета принадлежит жителю                         <адрес> - Потерпевший №1 и житель                     <адрес> - ФИО2 совершил его угон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что весной 2024 года он совместно с ФИО2, его отцом находился у потерпевшего Потерпевший №1, распивали спиртные напитки.                       Когда спиртное закончилось, он с ФИО2 на принадлежащем потерпевшему мопеде и с разрешения последнего ездили в магазин за алкоголем. На следующий день, утром, когда он уезжал из дома потерпевшего, видел, что мопед находится во дворе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с сентября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен опрос ФИО2, в ходе которого последний подтвердил обстоятельства по материалу проверки, признался в совершении преступления, а именно в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, похитил мопед марки «Дельта – 50» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В последующем, преступление было переквалифицировано с хищения на неправомерное завладение транспортным средством.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов                    00 минут он приехал в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы отметить свой день рождения. Также в гостях находились Свидетель №2 и Свидетель №7 со своим сыном ФИО2, где стал с вышеуказанными лицами употреблять спиртные напитки.                    Спустя некоторое время, в виду сильного алкогольного опьянения он уснул по месту жительства Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в                  07 часов 00 минут он проснулся по месту жительства Потерпевший №1, при этом он не обратил внимание, кто еще находился либо отсутствовал из числа вышеуказанных лиц по месту жительства Потерпевший №1 После чего он направился в сторону своего места жительства. Когда он вышел во двор, то увидел что мопед марки «Дельта – 50» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 находился во дворе.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ним по-соседству по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №1, у которого в пользовании имеется мопед марки                «Дельта-50» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня находился по месту своего жительства, где видел, как со двора домовладения Потерпевший №1 выезжал на вышеуказанном мопеде ФИО2, и который уехал в неизвестном направлении. После чего со слов              Потерпевший №1, ему стало известно, что ФИО2 совершил угон данного мопеда.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО8 в пгт. <адрес>, приобрел транспортное средство, а именно мопед марки «Дельта – 50» черного цвета. После чего ФИО8 за ненадобностью продал вышеуказанный мопед Потерпевший №1 Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что житель <адрес> ФИО2 совершил угон данного мопеда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что ФИО2 его сын. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находились в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. ФИО2 с разрешения Потерпевший №1 ездил на принадлежащем последнему мопеде в магазин. Давал ли Потерпевший №1 разрешение ФИО2 на управление его мопедом на следующий день, свидетелю не известно. ФИО2 охарактеризовал как хорошего человека, который оказывает ему помощь, а также занимается воспитанием своих детей.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9, зарегистрированным в                  КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО2 из двора домовладения похитил принадлежащий ему мопед марки «Дельта – 30» в корпусе черного цвета, чем причинил значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей (т.1 л.д.12);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по                    14 часов 00 минут с территории его домовладения, расположенного по              <адрес>, похитил принадлежащий ему мопед марки «Дельта – 50» в корпусе черного цвета, причиненный ему ущерб оценивает в размере 20000 рублей (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающейся фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес>, Республики <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, окрашенную в коричневый цвет. Наружная и внутренняя стороны калитки обработаны дактилоскопическим порошком «Рубин». На наружной поверхности в 30 см от края и 1,5 метра снизу выявлен след ткани, который откопирован на                  1 отрезок клейкой ленты и перенесен на таблицу следов №. На внутренней поверхности выявлены следы рук, которые откопированы на 3 отрезка клейкой ленты, перенесенные на таблицу следов №. Далее по ходу движения расположен одноэтажный дом с навесом. Под навесом расположен стол, стул, кресло. Со слов Потерпевший №1 под навесом находился мопед марки «Дельта - 50», в корпусе черного цвета, который на момент осмотра отсутствовал (т.1 л.д.25-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку. На момент осмотра калитка находилась в открытом состоянии. Рядом с калиткой на расстоянии 2 метров расположен мопед марки «Дельта - 50», в корпусе черного цвета, VIN: №. Поверхности мопеда обрабатывались магнитным дактилоскопическим порошком «Рубин».                  На внешней стороне глушителя, который расположен справой стороны мопеда обнаружен след низа подошвы обуви, след динамический, в следе отобразился рисунок в виде параллельных полос. Указанный след был откопирован на отрезок темной дактилоскопической пленки и изъят.                    С поверхности полимерных правой и левой ручки мопеда были сделаны срезы полимерного покрытия с потожировым веществом и изъяты.                     На сиденье мопеда находилась цепь от него в неисправном состоянии. Данный мопед был изъят и передан на хранение Потерпевший №1                     (т.1 л.д.62-72,87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном адресу: <адрес>, вблизи территории двора домовладения №, Потерпевший №1 добровольно выдано принадлежащее ему транспортное средство - мопед марки «Дельта – 50» черного цвета, без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.89-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающейся фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство - мопед марки «Дельта-50» в корпусе черного цвета, государственный номерной знак отсутствует, на участке местности по адресу: <адрес>, вблизи территории домовладения №. Тип данного транспортного средства - мопед, выпуск в июне 2007 года, объем двигателя 49,9 см3, номер рамы: №. На момент осмотра на поверхности кузова, а именно на пластиковых и металлических элементах имеется множество механических повреждений в виде коррозии металла лакокрасочного покрытия, трещин, царапин и сколов. Данный мопед находился в неисправном состоянии. Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, данный мопед признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен собственнику Потерпевший №1 по акту приема-передачи вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ                (т.1 л.д.95-98,99,100-101);

- копией талона на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому талон на транспортное средство - мопед марки                «Дельта – 50», в корпусе черного цвета, без государственного номерного знака, выдан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проведения осмотра по адресу: <адрес>, с цифровых носителей была изъята видеозапись на оптический диск, на которой зафиксирован факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мопедом марки «Дельта – 50» черного цвета по адресу: <адрес>, вблизи территории домовладения № (т1 л.д.107-111);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск серого цвета, на котором имеется видеозапись, из которой следует, что показан участок местности, расположенный на проезжей части <адрес>, Республики Крым, вблизи территории домовладения №, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял мопедом марки «Дельта – 50» черного цвета. Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от                     ДД.ММ.ГГГГ данный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела                                (т.1 л.д.112-113,114);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтвержден факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут совершил угон мопеда марки «Дельта – 50» черного цвета, без государственного регистрационного знака, который находился во дворе по адресу: <адрес>. Также подтвердился факт того, что потерпевший Потерпевший №1 не давал разрешения ФИО2 на управление своим мопедом (т.1 л.д.182-186);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтвержден факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут совершил угон мопеда марки «Дельта – 50» черного цвета, без государственного регистрационного знака, который находился во дворе по адресу: <адрес>. Также подтвердился факт того, что потерпевший Потерпевший №1 не давал разрешения ФИО2 на управление своим мопедом (т.1 л.д.187-189).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Так, показания подсудимого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО2, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора и самооговора подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля               Свидетель №2, поскольку они противоречат показаниям иных лиц и материалам уголовного дела.

Суд не усматривает нарушений уголовного процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.244); невоеннообязанный (т.1 л.д.246); проживает совместно с супругой, детьми и матерью (т.1 л.д.248); по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.249,250).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги, оказание подсудимым помощи отцу и матери, осознание противоправности своего поведения, заключение брака, состояние беременности супруги, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь ст.ст.43,60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Однако, с учетом совершения ФИО2 преступления средней тяжести, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, а также исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО2, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Учитывая, что указанное преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Раздольненского районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.70 УК РФ в виде                6 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 5 лет, ФИО2 следует окончательно назначить наказание в соответствии с положениями частей 4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания по данному приговору и основного наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением дополнительного наказания по указанному приговору.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.111 и ст.112 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению в отношении ФИО2 до вступления в законную силу приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство – мопед марки «Дельта – 50», в корпусе черного цвета, без государственного номерного знака - считать переданным по принадлежности Потерпевший №1;

- оптический диск серого цвета - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307,              308-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 (месяцев) с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 5 (пять) лет.

Обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ                 ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство – мопед марки «Дельта – 50», в корпусе черного цвета, без государственного номерного знака - считать переданным по принадлежности Потерпевший №1;

- оптический диск серого цвета - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> через Раздольненский районный суд Республики <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий: