Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2023 ~ М-145/2023 от 20.01.2023

29RS0018-01-2023-000202-60

Дело № 2-936/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарец А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Лазарец А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Алгоритм-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 155473,20 руб., убытков в размере 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 681900 руб., уплатил 545520 руб., оставшаяся сумма 136380 руб. получена на основании государственной программы субсидирования автокредитования. Автомобиль истец получил в день заключения договора купли-продажи. По условиям договора продавец обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать транспортное средство со всеми документами. На автомобиль был оформлен электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал сведения о внесении в ЭПТС сведений о новом собственнике, однако в базе данных имелись сведения о прежнем собственнике. Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о внесении изменений в ЭПТС относительно указания истца в качестве нового собственника автомобиля, однако такие изменения были внесены ответчиком лишь в дату повторного обращения. Истец полагал, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара и начислил за период со ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, а также понес убытки в сумме 500 руб. за получение электронных выписок, испытал нравственные страдания. Для защиты своих прав, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Лазарец А.Ю. в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алгоритм-Сервис» Андросюк А.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам возражений, отметил недоказанность причинения истцу какого-либо вреда в результате несвоевременного внесения изменений в ЭПТС относительно нового собственника, просил учесть факты несвоевременной регистрации истца в СЭП и даче им согласия на использование его данных, указал о приобретении истцом товара не предварительно оплаченного, а из имевшегося в продаже товара, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица по делу АО «Электронный паспорт» направил письменный отзыв, согласно которому изменения в ЭПТС внесены на основании обращений истца и ответчика, представил выписку о формировании и изменениях в данный документ, указал о добровольности внесения изменений относительно собственников транспортного средства.

Банк ВТБ (ПАО) направил сведения о заключении истцом кредитного договора и выписки о движении денежных средств по счету истца, указал о залоге транспортного средства.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно положениям статьи 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алгоритм-Сервис» и Лазарец А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар – автомобиль согласно спецификации, являющейся приложением № к договору и его неотъемлимой частью. Срок исполнения договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена товара установлена в п. 2.1 договора и составила 681900 руб., в том числе НДС 20% в размере 113650 руб., 136380 руб. предусмотрены в качестве меры государственной поддержки.

Согласно п. 4.1.3 договора продавец обязан предоставить покупателю на продаваемый автомобиль: ПТС, акт приема-передачи, инструкцию по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку.

В силу п. 4.1.4 договора в случае покупки автомобиля в кредит, на основании соответствующих договоров с банками-партнерами, передать ПТС на хранение в соответствующий банк или поставить покупателя в известность о необходимости передачи ПТС в банк самостоятельно.

Из приложения № к договору «Спецификация автомобиля» следует, что предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ явился автомобиль марки <данные изъяты> ЭПТС №, дата создания ЭПТС ДД.ММ.ГГГГ, цена а/м 681900 руб., НДС 113650 руб.

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарец А.Ю. предоставлен кредит на сумму 633335 руб. на срок 84 мес. по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16,7% годовых.

Кредит для цели оплаты ТС у продавца ООО «Алгоритм-Сервис» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению заемщика оплата произведена: продавцу ООО «Алгоритм-Сервис» в размере 409140 руб., страховщику САО «ВСК» в размере 34195 руб., ИП Лобановой Д.М. в размере 140000 руб. и 50000 руб.

Из копий кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лазарец А.Ю. произвел оплату в ООО «Алгоритм-Сервис» на сумму 136380 руб.

Согласно пояснений сторон, последняя сумма оплаты внесена за счет государственной программы субсидирования автокредитования.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Лазарец А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставил на учет, получил государственный регистрационный знак.

Из отзыва Банка ВТЮБ (ПАО) и пояснений сторон следовало, что автомобиль являлся предметом залога, принят в залог без предоставления ЭПТС.

По делу не оспаривалось, что истцу была выдана выписка из ЭПТС, которая им использовалась для регистрации автомобиля и передаче его в залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Лазарец А.Ю. получил приобретенный им автомобиль.

Сторонами по делу указано и не оспаривалось, что автомобиль истцом был приобретен из имевшихся у ответчика в наличии.

Таким образом, товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не являлся предварительно оплаченным.

Как указано в пункте 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о передаче Лазарец А.Ю. продавцом ООО «Алгоритм-Сервис» электронного ПТС ТС.

Сторонами указано, что выписка из ЭПТС была передана покупателю продавцом при передаче товара и данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из копии ЭПТС ТС № следует, что он сформирован ДД.ММ.ГГГГ изготовителем АО «АвтоВАЗ».

Согласно сведений о регистрации перехода прав, предоставленных АО «Электронный паспорт» ДД.ММ.ГГГГ в ЭПТС внесены сведения о новом собственнике – ООО «Алгоритм-Сервис», которым ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на внесение изменений в сведения о собственнике и они внесены, новым собственником указан истец Лазарец А.Ю.

Из представленных истцом копий ЭПТС ТС следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственником приобретенного Лазарец А.Ю. автомобиля был указан ООО «Алгоритм-Сервис».

Из переписки в месенджере Вотсап следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в устной форме к менеджеру ответчика и просил внести изменения в ЭПТС.

Ответчиком указывалось, что обращения потребителя должны были носить надлежащий характер и быть заявлены уполномоченному лицу, каким менеджер автосалона не является.

В материалы дела представлено заявление Лазарец А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на использование ООО «Алгоритм-Сервис» его персональных данных для передачи в АО «Электронный паспорт».

С письменным требованием о внесении изменений в электронный ПТС ТС истец письменно ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу и оно удовлетворено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства.

Согласно п.п. «а» п. 4 Правил администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства (шасси транспортного средства) на основании электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниками транспортного средства (шасси транспортного средства) (в том числе лицами, действующими по их поручению) с подтверждением передачи и получения транспортного средства (шасси транспортного средства) в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство (шасси транспортного средства).

В соответствии с п. 3 вышеназванных Правил, дополнительные сведения о собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Из материалов дела следует, что Лазарец А.Ю. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ оформил согласие на обработку его персональных данных дилером автомобилей марки <данные изъяты> в том числе, относительно модели приобретенного транспортного средства, даты выдачи автомобиля, его номерных знаков, пробега и иных, указанных в согласии, с разрешенными видами действий, включая их хранение, уточнение, распространение.

Продавец ООО «Алгоритм-Сервис» в нарушение пункта 43 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № не довел до сведения потребителя информацию о доступе в ЭПТС и возможности внесения изменений в ЭПТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменное согласие на передаче его данных дилером для внесения изменений в ЭПТС, однако доступ получил после письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Норма пункта 2 статьи 464 ГК РФ предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

В Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 22 данного Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, о возмещении убытков, и они составляют десять дней.

По делу судом установлено, что автомобиль истцу продавцом был передан с сопутствующими документами, в частности, истцу была передана выписка из электронного ПТС.

Автомобиль Лазарец А.Ю. поставил на соответствующий учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено карточкой регистрации ТС в ГИБДД.

Из пояснений истца следовало, что автомобиль им эксплуатируется в соответствии с его назначением.

Требований к качеству товара истцом не заявлено.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителя установлен вид ответственности за просрочку выполнения отдельных требований потребителя и она заключается в уплате неустойки в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения статьи 464 ГК РФ относятся и документы на товар.

Отсутствие ПТС является недостатком переданного Лазарец А.Ю. товара – автомобиля.

Данный недостаток препятствует использованию товара по прямому назначению.

Однако, истцом не учтено, что при заключении договора купли-продажи ему была передана выписка из электронного ПТС, с использованием которой автомобиль был поставлен на регистрационный учет и принят в залог.

Таким образом, оснований для вывода о том, что товар истцу был передан с недостатками, суд не усматривает.

Разрешая требования Лазарец А.Ю., суд руководствуется указанными нормами права и исходит из того, что при наличии желания лица внести данные о себе в электронный паспорт и добровольном предоставлении для этого необходимых сведений, содержащих, в том числе персональные данные, а также даче согласия на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт.

Установив, что ответчиком при заключении договора купли-продажи и передаче товара потребителю не была доведена информация о возможности внесения изменений в ЭПТС, при последующем обращении потребителя по его требованию ответчиком не была внесена соответствующая информация о себе, как о прежнем собственнике в ЭПТС, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности реализовать свое право по внесению данных о себе как о новом собственнике транспортного средства в ЭПТС, что ограничивало его права, как собственника, в реализации данного права, предусмотренного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи истец не предоставил сведения, необходимые для внесения изменений в ЭПТС, в системе СЭП истец был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – ДД.ММ.ГГГГ, в переписке требований о внесении изменений в ЭПТС истец не высказывал. В частности, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого требования, как и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. Четко сформулированное требование о внесении изменений в ЭПТС истцом было заявлено в претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по истечении более месяца со дня передачи товара ответчик внес соответствующие сведения в базу данных.

Несвоевременное внесение ответчиком необходимых сведений в ЭПТС, нарушили права Лазарец А.Ю., как потребителя.

В связи с изложенным, истец вправе предъявить требование о применении к ООО «Алгоритм-Сервис» меры ответственности.

Требование Лазарец А.Ю. основано на том, что товар является предварительно оплаченным.

Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, напротив, по делу установлено, что товар одновременно был приобретен и оплачен.

Учитывая совокупность указанных и установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ООО «Алгоритм-Сервис» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд не усматривает.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации на срок шесть месяцев был введен мораторий, ответчик осуществляет деятельность по реализации транспортных средств и включен в перечень лиц, в отношении которых на указанный период не подлежали начислению неустойки, штрафы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Понесенные истцом расходы в сумме 500 руб. за получение выписок в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками для восстановления нарушенного права, поскольку своевременно сведения об изменении собственника не были переданы в систему СЭП. Данные расходы подтверждены материалами дела и выписками банка о списании денежных средств со счета истца.

С учетом изложенного, убытки в сумме 500 руб. подлежат возмещению истцу за счет виновного лица ООО «Алгоритм-Сервис».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

По делу подтверждено, что права Лазарец А.Ю., как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «Алгоритм-Сервис», не осуществившим своевременную передачу относящихся к транспортному средству надлежаще оформленных документов, чем причинены истцу длительно нравственные страдания.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценив поведение каждой стороны по делу, длительность нарушения прав потребителя, объем причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Алгоритм-Сервис» в пользу Лазарец А.Ю., размер которого суд определяет при установленных по делу обстоятельствах в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1250 руб. (50% от взысканных сумм 500 руб. + 2000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Лазарец А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» (ИНН 2901241358) в пользу Лазарец А. Ю. (<данные изъяты> убытки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1250 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки Лазарец А. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» (ИНН 2901241358) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий                  М.А. Глебова