Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-2493/2022;) ~ М-2058/2022 от 22.04.2022

УИД 66RS0006-01-2022-002081-35

Дело № 2-9/2023 Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

12 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием истца Симановой И.Е., представителя истца Мозыревой Е.Г., ответчиков Коваленко Т.Е., Путяйкиной О.Г., Хусаиновой Т.Г., Котвицкой В.Г., представителей ответчиков Медведевой Д.В. и Путяйкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановой И. Е., Симановой Е. М. к Коваленко Т. Е., Путяйкиной О. Г., Хусаиновой Т. Г., Котвицкой В. Г. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании расходов на похороны, уменьшении обязательной доли, по встречному иску Путяйкиной О. Г., Хусаиновой Т. Г., Котвицкой В. Г. к Симановой И. Е., Симановой Е. М. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Симанова И.Е. и Симанова Е.М. обратились с иском к Коваленко Т.Е. и Т.Г.Т. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании расходов на похороны, уменьшении обязательной доли.

Определением суда от 26.04.2023 года произведена замена Т.Г.Т. на его правопреемников Путяйкину О. Г., Хусаинову Т. Г. и Котвицкую В. Г. в связи со смертью Т.Г.Т.

В обоснование иска истцы указали, что 13.12.2021 года умерла С.Н.С., < дд.мм.гггг > года рождения. Наследниками умершей первой очереди являются муж Т.Г.Т. и дочери Коваленко Т. Е. и Симанова И. Е.. После смерти С.Н.С. открылось наследство в виде: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >; земельного участка с постройками по адресу: Свердловская область, < адрес >; 1/2 доли в праве собственности на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21144, госномер < № >. При жизни С.Н.С. составила завещание от 17.09.2008 года, согласно которому она оставила 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > дочери Симановой И.Е. и внучке Симановой Е.М. в равных долях; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > – дочери Коваленко Т.Е.; земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения – Симановой И.Е. Брак с Т.Г.Т. С.Н.С. вступила в 1983 году. До вступления в брак с 1978 года она являлась членом коллективного сада «Калининец-51», ей был выделен участок < № >, что подтверждается справкой СНТ и членской книжкой. До регистрации брака на участке были возведены постройки. Участок был освоен и разработан до брака. В собственность участок был оформлен в период брака в 1997 году. В связи с этим, земельный участок является единоличной собственностью С.Н.С. Денежный вклад и автомобиль приобретены в период брака, оформлены на имя Т.Г.Т. Последние годы жизни С.Н.С. болела, Симанова И.Е. ухаживала за ней. Коваленко Т.Е. навещала мать раз в неделю. Истцы проживали совместно с наследодателем. Все наследники обратились к нотариусу для принятия наследства, по их заявлению открыто наследственное дело. Соглашение о разделе имущества между наследниками не достигнуто. Истцом Симановой И.Е. понесены расходы на похороны С.Н.С., было израсходовано 122554 рубля, на каждого наследника приходится по 30638,50 рублей. Симанова И.Е. получает следующее имущество: 1/6 в квартире по адресу: < адрес >, стоимостью 770008,50 рублей, земельный участок с постройками, стоимостью 862000 рублей. Симанова И.Е. является пенсионером. Для истцов квартира по < адрес >, является единственным местом проживания. Земельный участок используется для выращивания продукции для личного потребления. Износ строений на участке составляет 70-90%, постройкам более 40 лет, техническое состояние дома оценено экспертом как ветхое и аварийное. Проживая в квартире по < адрес >, Т.Г.Т. не поддерживал имущество в надлежащем состоянии, ремонты не осуществлял. Истец обязана выплатить Т.Г.Т. в счет обязательной доли от стоимости квартиры 128335 руб., от участка – 143666 рублей. В квартире по < адрес > находится имущество, приобретенное в период брака Т.Г.Т. и С.Н.С. – мебель, книги, кухонная техника, электроинструменты, предметы обихода и обстановки на сумму 176960 рублей, в квартире по < адрес > – на сумму 145606 рублей. Истцы просят установить факт принадлежности С.Н.С. свидетельства о праве собственности на землю, выданного 15.09.1997 года на основании Постановления Главы администрации г.Первоуральска < № > от 15.12.1994 года; включить в состав наследства после смерти С.Н.С. земельный участок < № > в с/т «Калининец-51» с постройками; выделить супружескую долю С.Н.С. в размере 1/2 денежных средств на вкладе в ПАО «Сбербанк России» в сумме 661692,17 руб., 1/2 доли в праве на автомобиль стоимостью 59512,5 руб.; признать за Симановой И.Е. и Симановой Е.М. право собственности по 1/6 доли за каждой на квартиру по адресу: < адрес >; признать за Симановой И.Е. право собственности на земельный участок; признать за Коваленко Т.Е. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по < адрес >; признать за наследниками Т.Г.Т. право собственности на 1/2 часть денежных средств на вкладе в ПАО «Сбербанк России» в сумме 661692,17 руб., 1/2 доли в праве на автомобиль стоимостью 59512,5 руб.; взыскать с наследников Т.Г.Т. расходы на похороны С.Н.С. 30638 руб., взыскать с Коваленко Т.Е. расходы на похороны С.Н.С. 30638 руб., уменьшить размер обязательной доли Т.Г.Т. в квартире по < адрес >, обязательную долю в участке не присуждать, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Т.Г.Т. предъявил встречный иск к С.Н.С. и Симановой Е.М., указав, что брак между С.Н.С. и Т.Г.Т. был зарегистрирован 04.11.1983 года. Регистрационная запись о приобретении С.Н.С. в собственность земельного участка была произведена 15.09.1997 года. Постановление Главы г.Первоуральска < № > о предоставлении участка было вынесено 15.12.1994 года. Членская книжка < № > была выдана С.Н.С. 06.08.1997 года. В 1987-1988 годах произошел пожар, который полностью уничтожил находящийся на участке жилой дом, остался только фундамент и остов печи. Полагает, что земельный участок с постройками является совместно нажитым имуществом Т.Г.Т. и С.Н.С. Просит признать участок совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив каждому по 1/2 доли, исключить из состава наследства С.Н.С. 1/2 доли в праве собственности на участок, признать за Т.Г.Т. право собственности на 1/2 доли участка с постройками.

В судебном заседании истец Симанова И.Е., представитель истцов адвокат Мозырева Е.Г., действующая на основании доверенности < № > от 31.03.2022 года, подтвердили требования и доводы иска, встречный иск не признали, дополнительно пояснили суду, что земельный участок был выделен С.Н.С. в 1978 году, брак между С.Н.С. и отцом Симановой И.Е. был расторгнут в 1983 году, отец имущество не делил. Расходы по возведению построек производились за счет средств С.Н.С., Т.Г.Т. к участку отношения не имел. Пожар произошел в начале 80-х годов, дом ремонтировался тогда же, до заключения брака с Т.Г.Т. В свидетельстве о регистрации права на участок допущена описка в фамилии наследодателя – указано Симонова вместо Симанова. Все наследники С.Н.С. являются пенсионерами и имеют право на обязательную долю в наследстве. Квартирой по < адрес > пользуются истцы, квартира по < адрес > стоит пустая. Машина передана наследникам Т.Г.Т. Участком пользуются только истцы. Расходы на похороны понесены Симановой И.Е., Т.Г.Т. и Коваленко Т.Е. денег не давали. Изначально прах С.Н.С. был захоронен в могилу ее первого мужа, потом перезахоронен рядом. Памятник Симанова И.Е. установила за свой счет.

Ответчики Путяйкина О.Г., Хусаинова Т.Г., Котвицкая В.Г., Коваленко Т.Е., представители ответчиков Медведева Д.В. и Путяйкин А.В. настаивали на встречном иске, первоначальный иск признали частично, не оспаривали право Симановой И.Е., Симановой Е.М. и Коваленко Т.Е. на доли в квартирах, факт приобретения денежных средств на счете и автомашины в период брака С.Н.С. и Т.Г.Т. 1/2 доли денежных средств и машины подлежат включению в состав наследства. Земельный участок не является личным имуществом С.Н.С., поскольку право собственности на него было зарегистрировано в период брака с Т.Г.Т. Пожар в доме произошел после регистрации брака с Т.Г.Т., дом восстанавливался в период брака. Поминальный обед был за счет Т.Г.Т., даты оплаты за обед у Симановой И.Е. не совпадают. Отпевание в церкви было оплачено Коваленко Т.Е., чеков у них нет.

Третьи лица нотариус Степаненко М.В. и Управление Росреестра по СО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 года скончалась С.Н.С., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты > (том 1, л.д.14).

Завещанием от 17.09.2008 года С.Н.С. оставила принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > дочери Симановой И. Е. и внучке Симановой Е. М.; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > – дочери Коваленко Т. Е.; земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения по адресу: Свердловская область, < адрес > – дочери Симановой И. Е. (том 1, л.д.140).

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником С.Н.С. первой очереди помимо Симановой И.Е. и Коваленко Т.Е. являлся супруг умершей Т.Г.Т., брак с которым был зарегистрирован 04.11.1983 года (том 1, л.д.142). Т.Г.Т., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, скончался 20.09.2022 года (том 3, л.д.130). Наследниками Т.Г.Т. первой очереди являются его дочери Путяйкина О. Г., Хусаинова Т. Г. и Котвицкая В. Г. (том 3, л.д.133-138).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что С.Н.С. на момент смерти являлась собственником

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № > на основании договора купли-продажи от 05.12.2002 года (том 1, л.д.149, 150). Сособственником квартиры являлся Т.Г.Т.;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.2001 года (том 1, л.д.152-155). Сособственниками квартиры являются Симанова И.Е. и Симанова Е.М.

Судом также установлено, что С.Н.С. являлась собственником земельного участка по адресу: Свердловская область, < адрес > на основании свидетельства о праве собственности на землю < № >, выданного на основании постановления главы администрации г.Первоуральска < № > от 15.12.1994 года (том 2, л.д.158-165). При этом, в постановлении от 15.12.1994 года фамилия наследодателя указана как «Симонова», данному лицу выделен участок < № > (том 1, л.д.145).

Как следует из справки, выданной председателем СНТ «Калининец-51» Симановой И.Е., ее мать С.Н.С. действительно являлась членом СНТ с 1978 года, ей был выделен земельный участок < № > площадью 450 кв.м. (том 1, л.д.146).

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, исследованных судом документов, следует, что наследодатель С.Н.С. являлась собственником участка < № >, в ее фамилии была допущена описка, земельный участок подлежит включению в состав наследства после смерти С.Н.С.

В силу пп.1, 2 ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт принадлежности С.Н.С. свидетельства о праве собственности на земельный участок установлен быть не может, поскольку ее правоспособность прекращена в связи со смертью, в данной части иска должно быть отказано.

Оценивая доводы участников процесса относительно приобретения земельного участка в браке с Т.Г.Т., суд приходит к следующему.

Как следует из справки СНТ, не опровергнутой стороной ответчика, земельный участок < № >, являющийся предметом спора, был выделен С.Н.С. в 1978 году, до заключения брака с Т.Г.Т.

Согласно решению Исполнительного комитета Первоуральского городского совета депутатов трудящихся < № > от 15.06.1976 года, Свердловскому машиностроительному заводу им М.И.Калинина был разрешен отвод земельного участка площадью 8,8 га в квартале 42 Решетского лесничества, Верх-Исетского лесхоза, для передачи этой площади заводу им.Калинина под коллективный сад (том 2, л.д.107). Таким образом, факт выделения земельного участка С.Н.С. в 1978 году подтверждается выделением земельного участка сотрудникам завода им.Калинина в 1976 году.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту М.Л.В. (том 3, л.д.41-108).

Согласно выводам эксперта, на земельном участке имеются: садовый дом, баня, 2 теплицы, забор, сарай, сеть электроснабжения наружная, летний водопровод. Эксперт пришла к выводу о том, что садовый дом построен на участке до 1982 года. Строительство садового дома до регистрации права собственности С.Н.С. на земельный участок не оспаривалось участниками процесса.

В силу ст.66 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РФ 25.04.1991 года, действовавшего в момент оформления права собственности С.Н.С., земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок являлся единоличной собственностью С.Н.С., поскольку был предоставлен ей до брака с Т.Г.Т., в 1978 году, сам по себе факт оформления участка в собственность в 1994 году не означает поступления данного имущества в общую совместную собственность С.Н.С. и Т.Г.Т.

Садовый дом, согласно выводам эксперта, построен до 1982 года, поскольку стены в доме оклеены обоями, производившимися в 80-е годы 20- века, под обоями наклеены газеты от 07.07.1982 года. Натурным исследованием дома следов пожара не обнаружено. Указывая на наличие пожара в 1987 году, сторона ответчика не предоставила справку о пожаре и иные объективных доказательств данного события. Свидетели Е.Э.А. и Л.Л.Н., являющиеся соседями Симановых по участку, факт пожара не подтверждают, указывая, что садовый дом был построен в период состояния С.Н.С. в браке с первым мужем (том 2, л.д.80-82). Суд критически относится к показаниям свидетелей К.А.А. и К.М.А. (мужа и сына ответчицы Коваленко Т.Е.), указавшим на факт пожара в 1987 году, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, являясь свойственником и родственником ответчика. Кроме того, объективных доказательств пожара суду не предоставлено.

Таким образом, по мнению суда, садовый дом также возведен до брака С.Н.С. и Т.Г.Т. и являлся личным имуществом С.Н.С.

При таких обстоятельствах, встречный иск Т.Г.Т. удовлетворению не подлежит, а должен быть удовлетворен первоначальный иск о включении земельного участка с постройками в состав наследства, оставшегося после смерти С.Н.С.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Т.Г.Т. являлся собственником денежных средств на счете < № > в ПАО «Сбербанк России», остаток на счете на 13.12.2021 года (момент смерти С.Н.С.) составлял 1323384,34 руб. (том 1, л.д.131).

Из ответа ГИББД следует также, что Т.Г.Т. являлся собственником автомашины ВАЗ 21144, VIN < № >, 2007 года выпуска, госномер < № > (том 1, л.д.165-167), на основании договора купли-продажи от 10.09.2015 года.

Таким образом, денежные средства на счете и автомашина приобретены Т.Г.Т. в период брака с С.Н.С. Следовательно, 1/2 часть денежных средств в сумме 661692,17 руб., 1/2 доли в праве на автомобиль стоимостью 59512,5 руб. (том 1, л.д.43-60) подлежат включению в состав наследства, оставшегося после смерти С.Н.С.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как видно из материалов дела, после смерти С.Н.С. нотариусом Степаненко М.В. заведено наследственное дело < № > (том 1, л.д.134-160). С заявлениями о принятии наследства обратились Симанова И.Е., Симанова Е.М., Коваленко Т.Е. и Т.Г.Т.

После смерти Т.Г.Т. нотариусом И.О.В. заведено наследственное дело < № >, с заявлениями о принятии наследства обратились Путяйкина О. Г., Хусаинова Т. Г. и Котвицкая В. Г. (том 3, л.д.129-167).

В силу ст.1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основаниипунктов 1и2 статьи 1148настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону(обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Т.Г.Т., как нетрудоспособный супруг С.Н.С., имеет право на обязательную долю в наследстве.

Стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: < адрес >, составляет 1465667 рублей (том 1, л.д.215-250, том 2, л.д.1-27). Отчет о стоимости квартиры по адресу: < адрес >, составленный ООО «Алтайское бюро оценки», в сумме 4843100 рублей (том 2, л.д.224-234) не может быть использован при определении стоимости доли квартиры, поскольку в вышеуказанном отчете стоимость доли не определена. Стоимость доли Т.Г.Т. в данной квартире составляет 244 277 руб. (1465667 руб. : 3 (3 наследников) : 2 (доля Т.Г.Т.).

Стоимость земельного участка и строений с улучшениями до 2016 года составляет 862200 рублей (том 3, л.д.106). Улучшения участка на сумму 128900 рублей после 2016 года произведены за счет Симановой И.Е., что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем они не могут входить в состав наследства после смерти С.Н.С. Суд отклоняет отчет < № >, составленный этой же организацией, поскольку участок и строения на нем специалистами ООО «Алтайское бюро оценки» не осматривались, в связи с чем их выводы не мог быть признаны достоверными. Стоимость доли Т.Г.Т. в данном имуществе составляет 143 700 руб. (862200 руб. : 3 (3 наследников) : 2 (доля Т.Г.Т.).

Стоимость квартиры по адресу: < адрес > определена в сумме 3216300 рублей (том 2, л.д.235-245). О назначении и проведении оценочной экспертизы участники процесса не ходатайствовали. В Связи с этим суд определяет стоимость доли в квартире в размере 1/2 стоимости квартиры, поскольку иной оценки сторонами не представлено. Стоимость доли Т.Г.Т. в данном имуществе составляет 268 025 руб. (3216300 рублей : 2 : 3 (3 наследников) : 2 (доля Т.Г.Т.).

Итого, стоимость доли Т.Г.Т. в завещанном имуществе составляет 656002 руб. (244277 руб. + 143700 руб. + 268025 руб.). Стоимость не завещанного имущества составляет 721204,87 руб. (661692,17 + 59215,70). Следовательно, доля Т.Г.Т. должна быть выделена из не завещанного имущества. Каких-либо претензий относительно долей в квартирах и земельном участке как обязательной доли Т.Г.Т. его наследники не заявляют. Оснований для уменьшения обязательной доли Т.Г.Т. или отказа в ее присуждении суд не усматривает, поскольку не завещанной части имущества С.Н.С. достаточно для удовлетворения обязательной доли.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, наследственное имущество С.Н.С. должно быть разделено в соответствии с ее завещанием – Симановой И.Е. и Симановой Е.М. – по 1/6 доли в квартире по адресу: < адрес >, Симановой И.Е. – земельный участок с постройками по адресу: Свердловская область, < адрес >; Коваленко Т.Е. – 1/2 доля квартиры по адресу: < адрес >, наследникам Т.Г.Т. Путяйкиной О.Г., Хусаиновой Т.Г. и Котвицкой В.Г. - 1/2 часть денежных средств в сумме 661692,17 руб. на счете < № > в ПАО «Сбербанк России», 1/2 доли в праве на автомобиль ВАЗ 21144, VIN < № >, 2007 года выпуска, госномер < № > стоимостью 59512,5 руб.

В силу пп.1, 2 ст.1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных впункте 1настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - кисполнителю завещанияили к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из представленных истцом документов, ею были оплачены ритуальные услуги по похоронам С.Н.С., оплате поминального обеда, установке памятника. Так, Симанова И.Е. оплатила 33330,50 руб. (3000 руб. было возвращено) + 16988,50 руб. за погребение (том 1, л.д.165, 166), 900 руб. за монтаж таблички, 1500 руб. за монтаж креста (том 1, л.д.167, 169), 2500 руб. за крест и 350 руб. за корзинку, рытье урновой могилы 3020 руб. (том 1, л.д.170), установку памятника 47500 руб., портрет 3000 руб., поминальный обед 13465 руб., итого, на сумму 122554 рубля. Истцом обосновано несение затрат на перезахоронение праха С.Н.С. с целью выделения покойной отдельного участка на Михайловском кладбище. Установка креста до установки постоянного памятника соответствует ритуальным традициям. Доказательств участия в заявленных истцом расходах ответчики не предоставили.

Следовательно, каждый из наследников обязан был понести расходы в сумме 30638,50 руб. (122554 руб. : 4 наследников). С Коваленко Т.Е. должно быть взыскано 30638,50 руб., с каждого из наследников Т.Г.Т. по 10212,83 руб. (30628,50 руб. : 3).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Симановой И.Е. и Симановой Е.М. удовлетворен, в пользу истцов с ответчиков надлежит взыскать понесенные ими расходы по уплате госпошлины – 14532 рубля в пользу Симановой И.Е., и 9304 рубля – в пользу Симановой Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ 13.12.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, < ░░░░░ > (░░░░░░░░░░░ < № >), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ 10.06.2008 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░ 660-011), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, < ░░░░░ > (░░░░░░░░░░░ < № >), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ 13.12.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ 10.06.2008 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░ 660-011), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ 13.12.2021 ░░░░, ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > (░░░░░░░░░░░ < № >).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ 19.12.2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░ 660-011), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ 13.12.2021 ░░░░, ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > (░░░░░░░░░░░ < № >).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.02.2002 ░░░░, ░░ 662-017), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ 13.12.2021 ░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > (░░░░░░░░░░░ < № >).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ < ░░.░░.░░░░ >, 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ < № >, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ 661692,17 ░░░░░░, ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21144, ░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░ 59512,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ < № >, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ 661692,17 ░░░░░░, ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21144, ░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░ 59512,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ 13.12.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.02.2002 ░░░░, ░░ 662-017), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ < ░░.░░.░░░░ >, 30638,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ < № > ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ 16.09.2016 ░░ 660-006), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ 13.12.2021 ░░░░, 10212,83 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ < № > ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26.10.2001 ░░ 662-006), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ 13.12.2021 ░░░░, 10212,83 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ < № >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ 13.12.2021 ░░░░, 10212,83 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14532 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 304 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░