Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2022 от 18.02.2022

Мировой судья Слюсарев Е.Н., 51MS0016-01-2021-006201-91

Дело № 12-106/2022 (№***),

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2022 года                             г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

с участием защитника Карпец И.А., законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Юфа С.Ю.,

заместителя прокурора *** Джулаева Д.А.,

рассмотрев протест прокурора *** на постановление мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Актив-Энерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** (резолютивная часть объявлена ***) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором *** в установленный законом срок подан протест.

В обоснование протеста указано, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Юфа С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, судом достоверно установлено, что передача *** ООО «Актив-Энерго» *** ФИО1, как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств в размере ***, за совершение в интересах *** ООО «Актив-Энерго» заведомо незаконных действий и бездействия, совершена в период с *** ***.

Согласно представленным прокуратурой округа доказательствам, подтверждающим наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная выше информация органам внутренних дел была достоверно известна задолго до того, как Юфа С.Ю. *** обратился с соответствующим заявлением в УМВД России ***.

Об этом свидетельствуют показания свидетеля - оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России *** ФИО2 от ***, данные в ходе предварительного следствия, о том, что о коммерческом подкупе, совершенным Юфой С.А., органу внутренних дел стало известно при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем Юфа С.А. был вызван для дачи объяснений в УЭБиПК на ***.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании ***, орган полиции на момент вызова Юфа С.А. располагал достоверной информацией о том, что последний совершил коммерческий подкуп.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия ***, являющегося оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России ***, а также в *** в ходе судебного заседания, Юфа С.А. *** был приглашен в УЭБиПК в целях выяснения причин передачи денежных средств ФИО1, явился в УЭБиПК не добровольно, выявлению преступления не способствовал.

С учетом показаний данных свидетелей вывод судьи о применении положений примечания №5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Способствование выявлению преступления в действиях Юфы С.Ю. опровергнуто показаниями указанных выше свидетелей, а вымогательство не имело место быть, поскольку действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.5 ст. 204 УК РФ, а не по п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Заявление Юфы С.Ю. от *** служило средством смягчения уголовной ответственности, а не выявлению правонарушения.

Мировым судьей не дана оценка тому, что ООО «Актив-Энерго» было обязано соблюдать установленные ст. 1, ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности по предупреждению коррупции и имело возможность исполнения этих обязанностей. Однако доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него, мер для соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции, не установлено.

Мировым судьей не дана оценка тому, имелась ли у юридического лица возможность не допустить факт передачи (обещания передачи) должностному лицу незаконного вознаграждения от его имени.

Полагая, что мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Актив-Энерго».

В судебном заседании *** Джулаев Д.А. поддержал требования жалобы по изложенным в нем доводам.

Законный представитель ООО «Актив-Энерго» Юфа С.Ю. и защитник ООО «Актив-Энерго» Карпец И.А. полагали постановление мирового судьи законным, обоснованным, в удовлетворении протеста просили отказать. Защитник Карпец И.А. представил письменный отзыв на протест прокурора. Привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав защитника, законного представителя ООО «Актив-Энерго», а также заместителя прокурора ***, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, обозрев уголовное дело *** суда *** №***, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** (резолютивная часть постановления от ***) №*** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Актив-Энерго» прекращено на основании Примечания №5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

В протесте, поданном в Первомайский районный суд города Мурманска, прокурор *** выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** №***, приводя доводы об отсутствии совокупности оснований для применения пункта 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несогласия с оценкой мирового судьи установленных по делу обстоятельств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Вынося постановление и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества применительно к пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья сослался на положения, содержащиеся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 указанного Кодекса, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, для применения примечания 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Раскрывая данный правовой подход, Верховным Судом РФ в указанном пункте Обзора приведены примеры судебной практики освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым основанием к прекращению производства по делу по указанному основанию послужили факты добровольного сообщения в правоохранительные органы о даче взятки, а также способствования расследованию данного преступления лицом, передавшим денежные средства и действовавшим от имени общества.

При этом под способствованием выявлению преступления понимается сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а также в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства под способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается дача подробных, последовательных показаний, изобличающих как свою преступную деятельность, так и лица, которому была передана взятка; указание времени и места достижения преступной договоренности о передаче взятки, сообщение о характере действий, за совершение которых им была передана взятка, обозначение суммы переданных денежных средств.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что общество, посредством действий его законного представителя *** Юфа С.Ю., способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, отметив, что согласно материалам дела ***         Юфа С.Ю., действующий, в том числе в интересах общества, *** добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности ФИО1, осуществлявшего контрольные мероприятия в отношении общества, ***, указав в заявлении о факте вымогательства денежных средств в сумме *** под угрозой неподписания документов, подтверждающих факт выполнения *** работ ООО «Актив-Энерго».

На основании рапорта от *** об обнаружении признаков преступления, *** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1, производство по которому прекращено в связи со смертью обвиняемого, Юфа С.Ю. неоднократно допрашивался ***, давал следствию последовательные, изобличающие ФИО1 показания.

Уголовное дело в отношении Юфа С.Ю., в действиях которого орган предварительного расследования усмотрел признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, возбуждено только ***.

Юфа С.Ю., будучи допрошенным в статусе подозреваемого и обвиняемого, по возбужденному в отношении него уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде, давал подробные, признательные, последовательные показания.

Юфа С.Ю. не задерживался по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления. С заявлением, содержащим сведения, изобличающие как ФИО1, так и самого себя, обратился в правоохранительные органы задолго до возбуждения в отношении каждого из них уголовных дел.

Данные обстоятельства положены в основу постановления *** суда *** от *** по уголовному делу №*** об освобождении от уголовной ответственности Юфа С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, в соответствии с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ.

Вышеуказанные действия Юфа С.Ю. квалифицированы как добровольное сообщение о преступлении.

Поскольку Юфа С.Ю. является ***», необходимо полагать, что действия общества опосредованы действиями ***.

Таким образом, вывод о том, что общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, основанный на факте добровольного обращения лица, действующего от имени общества, в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности должностного лица, незаконно получившего денежные средства, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в указанном Обзоре, а также в постановлении от 30.07.2019 N 29-АД19-4.

Впоследствии, будучи допрошенным *** Юфа С.Ю. дал подробные показания, изобличающие ФИО1 и себя, сообщил размер денежной суммы, перечисленной ФИО1, последовательность действий каждого из них, причины и условия, послужившие перечислению денежных средств.

Таким образом, с учетом правового подхода, приведенного в абзаце 2 пункта 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, действуя как за себя, так и от имени общества, Юфа С.Ю. добровольно сообщил в правоохранительные органы о коммерческом подкупе, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

При этом под способствованием выявлению преступления следует понимать сообщение в правоохранительные органы Юфа С.Ю. о совершенном преступлении, а также в период следствия под способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать дачу Юфой С.Ю. подробных, последовательных, согласующихся между собой, показаний, изобличающих как свою противоправную деятельность, так и лица, который незаконно получил перечисленные денежные средства, указание времени и места достижения преступной договоренности о передаче денег, сообщение о характере действий, за совершение которых Юфой С.Ю. были переданы ***

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами уголовного дела №***.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном деле доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения судебного решения по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящего протеста не имеется.

Содержащиеся в поданном в Первомайский районный суд города Мурманска протесте доводы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в данном судебном акте, и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемом акте выводы.

Доводы протеста о том, что общество не способствовало выявлению преступления, связанного с вмененным правонарушением, поскольку *** ООО «Актив-Энерго» обратился с заявлением *** с целью смягчения уголовной ответственности, а не с целью выявления правонарушения, и только после вызова его в правоохранительные органы на *** для дачи объяснений, нахожу несостоятельными, поскольку мотивы, которыми руководствовался Юфа С.Ю. при подаче заявления от *** правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Уголовное дело в отношении ФИО1ЮБ. по рассматриваемому событию возбуждено ***, то есть после подачи заявления Юфой С.Ю.

В отношении Юфа С.Ю. уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ возбуждено ***, то есть после подачи им заявления.

По подозрению в совершении указанного преступления Юфа С.Ю. до подачи заявления *** не задерживался.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.60 абз.4, Уг. дело №*** л.д.237 абз.3) следует, что достоверной информации в совершении Юфа С.Ю. преступления не имелось.

Более того, как указано в протесте прокурора для применения пункта 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Как указано выше о такой совокупности действий свидетельствует не только факт добровольного обращения с заявлением в правоохранительные органы, но и подробные, последовательные, согласующихся между собой, показания Юфа С.Ю., его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, изобличающие как свою противоправную деятельность, так и лица, который незаконно получил перечисленные денежные средства, с указанием времени и места достижения преступной договоренности о передаче денег, сообщения о характере действий, за совершение которых Юфой С.Ю. были переданы деньги, обозначение суммы переданных денежных средств.

В связи с чем, доводы протеста в данной части нахожу несостоятельными.

Доводы прокурора об отсутствии доказательств, свидетельствующих о способствовании выявлению преступления со стороны ООО «Актив-Энерго» опровергаются материалами дела – копией заявления от ***, протоколом опроса свидетеля ФИО2 от *** и от ***, копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении             ФИО1 от ***, постановлением *** суда *** от *** №*** об освобождении Юфа от уголовной ответственности, предусмотренной п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ в соответствии с примечанием 2 к с. 204 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу, а также иными материалами дела, материалами уголовного дела №***.

Доводы прокурора о том, что мировым судьей не доказан факт способствования Юфой С.Ю. выявлению преступления, со ссылкой на показания свидетелей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ***, в ходе судебного разбирательства ***, а также свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования *** и в ходе судебного разбирательства *** опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании *** (л.д.60) и данных в ходе предварительного расследования *** о том, что на *** у правоохранительных органов не имелось достоверной информации, о том, что Юфа С.Ю. совершил коммерческий подкуп ФИО1 Более того, данные доводы опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Юфа С.Ю.

Поскольку производство по делу прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, доводы прокурора о том, что мировым судьей не установлено, имелась ли у юридического лица возможность предотвратить правонарушение, приняты ли обществом все необходимые меры для соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О. В связи с чем материалы уголовного дела №***, в том числе копия постановления о прекращении производства по делу, а также иные материалы дела являются допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами для выводов мирового судьи о прекращении производства по делу по пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста о том, что утверждение стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков вымогательства является одним из способов уйти от ответственности, как за данное административное правонарушение, так и от уголовной ответственности по ч.3 ст. 204 УК РФ не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Более того доводы стороны защиты о вымогательстве прослеживаются с момента написания заявления о преступлении *** до прекращения уголовного дела в отношении Юфы С.Ю. При этом переквалификация либо дополнительная квалификации противоправных действий ФИО1 по п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ, как сопряженных с вымогательством предмета подкупа, не возможна, в связи со смертью ФИО1

Иных, имеющих правовое значение доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в настоящем протесте не приведено.

Таким образом, приведенные выше и иные доводы протеста сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░