Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2022 от 03.08.2022

Мировой судья Королев С.С.                      № 11- 173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                  г. Волгоград

Апелляционная инстанция Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» в лице представителя по доверенности Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску АО «Московская страховая акционерная компания» к Цапенко Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к Цапенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси г/н № под управлением водителя Цапенко Е.В., гражданско - правовая ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» и автомобилем Фольксваген г/н № под управлением водителя Поповой К.А., гражданско - правовая ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Цапенко Е.В. уступил свое право /требование выплаты страхового возмещения по данному ДТП ООО «Авангард». АО «МАКС» выплатил ООО «Авангард» 50 000 рублей в качестве страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского –правового спора по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поповой К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, было установлено, что Попова К.А. извещение о ДТП не подписывала, в ДТП не участвовала.

Поскольку извещение о ДТП от 29.09.2016 решением мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области было признано не надлежащим, АО «МАКС» не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просил взыскать с Цапенко Е.В. денежные средства в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Мировым судьей постановлено решение, которым АО «МАКС» в иске к Цапенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец АО «МАКС» в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что предметом уступки прав требований может быть только существующее обязательство.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судам первой и апелляционной инстанциями, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 29.09.2016 года по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением Поповой К.А., которая признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается ее подписью в указанном извещении (л.д.18).

Гражданская ответственность ответчика Цапенко Е.В. на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0362834515).

07 октября 2016 года между ООО «Авангард» и Цапенко Е.В. заключен договор уступки прав требования по страховой выплате №07/10/16 от 07.10.2016 года, по условиям которого Цапенко Е.В. передал, а ООО Авангард» принял право требования денежных средств в виде не выплаченного страхового возмещения, убытков понесенных посредством ДТП от 29.09.2016 года, неустойки, финансовой санкции, штрафа с ЗАО «МАКС».

11.10.2016 ООО «Авангард» обратилось в ООО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.9).

Платежным поручением от 28.10.2016 АО «МАКС» выплатило ООО «Авангард» страховое возмещение в размере 50 000 рублей (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указывала, что решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 19 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в иске к Поповой К.А. о взыскании ущерба в прядке регресса отказано, поскольку установлено, что Попова К.А. не являлась участником ДТП от 29.09.2016, так как проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что подпись водителя Поповой К.А. на извещении о ДТП выполнена не водителем Поповой К.А., а иным лицом.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения, и, как следствие, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из недоказанности истцом того, что Цапенко Е.В. получил денежные средства в размере 50 000 рублей за счет АО «МАКС», и пришел к выводу о том, что у Цапенко Е.В. не возникло неосновательного обогащения за счет АО «МАКС».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют материалам дела.

Так, согласно п. 3.1 указанного договора уступки прав требования от 07.06.2016 года Цапенко Е.В. несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных прав (требований) в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (л.д. 12-13). Данное приложение №1 истцом суду не представлено, ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ истцом не заявлено.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем факт получения Цапенко Е.В. денежных средств в размере 50 000 рублей за счет АО «МАКС» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в размере 50000 рублей не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 УК РФ и взыскания спорной суммы с ответчика в качестве убытков, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытки – это расходы лица, чье право нарушено, которые оно понесло (должно понести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков нужно установить, что нарушены чьи –либо права, есть причинно – следственная связь между нарушением и убытками, причинитель вреда виновен, а также определить размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо установления всех элементов, их составляющих.

Причинно-следственная связь - это прямая и неизбежная зависимость между действиями ответчика и наступлением вреда. При этом как элемент состава убытков причинно-следственная связь подлежит самостоятельному доказыванию и не должна смешиваться с иными элементами состава ст. 15 ГК РФ. Между действиями Цапенко Е.В. и произведенной истцом выплатой отсутствует причинно – следственная связь, поскольку не имеется прямой и неизбежной зависимости между уступкой права требования ответчиком ООО «Авангард» и произведенной в пользу последнего страховой выплатой. Об отсутствии прямой и неизбежной зависимости свидетельствует то, что заявление на получение выплаты предъявлено не ответчиком, а ООО «Авангард», а само по себе заключение договора уступки автоматически не порождает у истца обязанность по выплате страхового возмещения, то есть действия ответчика не находятся в прямой зависимости с произведенной АО «МАКС» выплатой и получением ее ООО «Авангард».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья верно отметил, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом ЗАО «МАКС» не представлено доказательств, подтверждающих факт несения каких-либо расходов, связанных с произошедшим 29.09.2016 года в городе Волгограде дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением Цапенко Е.В. и «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой К.А., которые не были возмещены истцу, поскольку как следует из представленной истцом копии решения мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 19.03.2020 года, ПАО СК «Росгосстрах», как организация в которой была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО Поповой К.А., перечислила денежные средства в размере 50 000 рублей ЗАО «МАКС».

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения № 99772 от 10 марта 2022 года о перечислении АО «Альфа-Банк» 47858 рублей 90 копеек, которое истец просил принять в качестве нового доказательства перечисления денежных средств в ПАО «Росгосстрах».

Вместе с тем согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Между тем доказательств уважительности причин невозможности представить мировому судье вышеуказанное доказательство лицом, которое инициировало спор по настоящему делу и является профессиональным участником рынка страховых услуг, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем протокольным определением в принятии в качестве нового доказательства платежного поручения № 99772 от 10 марта 2022 года отказано.

При таких данных, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» в лице представителя Шибановой Г.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного решения изготовлен 5 октября 2022 года.

Судья                          Т.В. Земскова