Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8713/2021 от 05.07.2021

Судья: Кузнецова Е.Ю.                  адм. дело № 33а-8713/2021

(2а-4295/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,        

судей Ромадановой И.А., Клюева С.Б.,                    

при секретаре Зенкевиче В.И.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шашковой Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 06 ноября 2020 года по административному делу № 2а-4295/20 по административному иску Шашковой Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара Моисеевой Т.К. , УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействие судебного пристава,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., представителя административного истца Шашковой Ю.А. (по доверенности) Нестеровой     Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкова Т.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара Моисеевой Т.К. , УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействие судебного пристава. Указав, что решением Кировского районного суда г. Самара от 03.08.2016 г. были частично удовлетворены её исковые требования к Вострецову Ю.В. Решением суда постановлено взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. На основании данного решения суда, судебным приставом -исполнителем ОСП Кировского района г. Самара Моисеевой Т.К., 29.09.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Вострецова Ю.Е. в пользу взыскателя Шашковой Ю.А. Однако, с момента вынесения данного постановления и ознакомления с ним должника, последний злостно не исполняет указанное решение суда, а служба судебных приставов-исполнителей проявляет бездействие, не принимает и не применяет необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, административным истцом не получена сумма, которая необходима ей для дальнейшего лечения травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего по вине должника. По данным фактам административный истец неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами как в ОСП Кировского района г. Самара, так и в управление по Самарской области, но в ответ на заявления и жалобы получала формальные ответы. Указывает, что таким образом, за злостное уклонение от исполнения решения суда, за время нахождения исполнительного производства в ведении ОСП Кировского района г. Самара, которое составило четыре года, судебный пристав-исполнитель не принял мер и к привлечению должника Вострецова Ю.В. к административной ответственности, что также свидетельствует о бездействии службы судебных приставов-исполнителей, которые не принимают всех предусмотренных законом мер к понуждению должника исполнить решение суда по выплате суммы. И даже вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской федерации, последовало лишь в мае 2020 года, спустя четыре года с момента возбуждения исполнительного производства и то, после очередных ее жалоб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Моисеева Т.К. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О судебных приставах», в части своевременного и полного использования предоставленных ему законом исполнительных и принудительных мер в отношении должника и допускает ущемления прав и законных интересов административного истца. В связи с чем просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Моисеевой Т.К., выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, путем не наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, не принятии мер к реализации арестованного имущества должника, не наложения ограничений на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, оформления актов и иных документов для составления административных протоколов и направления их в соответствующие инстанции, для привлечения должника к ответственности за неисполнение требований ОСП Кировского района г. Самары и уклонения от исполнения решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Моисееву Т.К. устранить допущенные нарушения.

В дополнительных требованиях административный истец просил признать незаконным бездействие УФССП по Самарской области, в части отказа в проведение служебной проверки по отношению к судебному приставу- исполнителю Моисеевой Т.К., обязать Управление УФССП по Самарской области повести служебную проверку по надлежащему выполнению обязанностей пристава-исполнителя Моисеевой Т.К.(л.д.36).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06 ноября 2020 года и дополнительном решением Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2021 года в удовлетворении административного искового заявления Шашковой Ю.А. отказано (л.д. 62-68).

В апелляционной жалобе Шашкова Ю.А. просит решение суда от 06.11.2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 73-74).

Представитель административного истца Шашковой Ю.А. (по доверенности) Нестерова Н.Н., просила решение суда отменить, удовлетворить требования административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16.02.2021 г. дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд для совершения процессуальных действий (л.д. 108-111).

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2021 г. в удовлетворении дополнительного административного искового заявления Шашковой Ю.А. к Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействие Управления ФССП по Самарской области, обязании провести служебную проверку отказано (л.д. 135-145).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Самара от 03.08.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Шашковой Ю.А. к Вострецову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Кировского района г.Самара находится исполнительное производство № от 29.09.2016 г. возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 12.09.2016 г., выданный Кировским районным судом г.Самара о взыскании задолженности в размере 108000 руб. с Вострецова Ю.Е., 18.07.1978г.р. в пользу Шашковой Ю.А.

29.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения.

Согласно ответа полученного из МРЭО ГИБДД на имя Вострецова Ю.Е. зарегистрированы следующие автотранспортные средства: <данные изъяты>; <данные изъяты> г/н №; VIN №, <данные изъяты>; <данные изъяты>.; г/н №; VIN №; <данные изъяты> (<данные изъяты> №; VIN №.Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

Согласно полученных ответов кредитных организаций: ОАО “Сбербанк”, ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «Экспресс Волга», ОАО «Национальный банк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО Банк Москвы», ОАО АКБ «Росбанк», КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО АИКБ «Татфонбанк», ПАО «МДМ Банк», КБ «Локо-Банк» Вострецов Ю.Е.счетов не имеет.

Согласно ответа, полученного из ЗАО ВТБ24 на имя Вострецова Ю.Е. открыт расчетный счет, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа полученного из ПФР должник официально не трудоустроен.

06.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Вострецов Ю.Е. вызван на прием, в результате чего отобрана объяснительная, в которой пояснят, что официально не трудоустроен, может оплачивать долг частями.

12.12.2016 г. в ОСП Кировского района г.Самара поступило заявление Вострецова Ю.Е. о рассрочке исполнения решения суда.

17.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания административного ответчика с целью проверки его имущественного положения, в ходе которого застать дома Вострецова Ю.Е. не удалось, оставлена повестка на прием к СПИ.

29.09.2016 г. на прием к судебному приставу-исполнителю явился должник, в ходе опроса установлено, что от выплаты долга он не отказывается, официально не трудоустроен, на иждивении находится трое детей, жена в декретном отпуске, в собственности имеет автотранспортное средство <данные изъяты>, на котором зарабатывает на жизнь.

17.01.2017 г. Кировским районным судом г. Самара вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда.

Вышеуказанным определением суда Вострецову Ю.Е. предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Самара сроком на 2 года по 5000 рублей ежемесячно.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.03.2017 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2017 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок на номер телефона должника, в результате которого он был приглашен на прием к СПИ.

18.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от должника, в котором он поясняет, что с апелляционным определением ознакомлен, в настоящее время официально не работает, имеет возможность долг погашать частями, транспортное средство находится в ремонте. Судебным приставом- исполнителем вручено требование о предоставлении транспортного средства 24.05.2017 г. для составления акта описи и ареста.

24.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN №.

31.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесена и направлена заявка на оценку. Заявка была возвращена в связи с отсутствием фото автотранспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места ответственного хранения арестованного имущества, с целью получения фото.

31.08.2017 г судебным приставом-исполнителем направлена повторно заявка на оценку автотранспортного средства: <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №; VIN №, сдана в УФССП России по Самарской области для исполнения.

Так как длительное время в ОСП Кировского района г. Самара отчет об оценке автотранспортного средства не поступал. 04.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлена заявка на оценку.

01.11.2017 г. в ОСП Кировского района г. Самара поступил отчет об оценке автотранспортного средства: <данные изъяты>; <данные изъяты> г/н №; VIN №.

03.05.2018 г. в связи с командированием судебного пристава-исполнителя Моисеевой Т.К. в ОСП Железнодорожного района г. Самара исполнительное производство было передано судебному приставу Брагиной К.А.

29.06.2018 г. по акту приема передачи исполнительное производство было передано Моисеевой Т.К.

14.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о выделе доли в совместно нажитом имуществе автотранспортного средства: <данные изъяты>; <данные изъяты> г/н № VIN №.

15.11.2018 г. Кировским районным судом г. Самара в рассмотрении искового заявления судебного пристава-исполнителя отказано, т.к. с данным заявлением о выделе доли имеет право обратиться лишь кредитор, а не судебный пристав-исполнитель.

28.01.2019 г., 21.08.2019 г., 15.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось уведомление в адрес взыскателя с просьбой обратиться в суд с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы, в кредитные организации регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответов из ПАО «Совком банк», ПАО «Открытие» ПАО АКБ «Авангард, ЗАО ВТБ, АО Тинькофф Банк» на имя должника открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Согласно ответу из ПФР должник имеет отчисления в ООО <данные изъяты> 18.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В виду отсутствия удержаний по исполнительному производству 18.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

13.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

На депозитный счет ОСП Кировского района г. Самара поступали следующие денежные средства в размере 04.10.2016 г. – 1500 руб., 01.11.2016 г. – 1500 руб., 01.03.2017 г. – 5000 руб., 30.03.2017 г. – 5000 руб., 02.05.2017 г. -5000 руб. 29.06.2020 г. – 2000 руб., 30.07.2020 г. – 2000 руб. остаток долга на 08.10.2020 г. составляет 86 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, судебными приставами-исполнителями Кировского района г. Самары Моисеевой Т.К. и Дворник И.С. были произведены все необходимые действия в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Неналожение ареста делает, по сути, бессмысленным обращение взыскания на совместную собственность в общем имуществе, так как супруг может произвести его отчуждение. Тогда как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав исполнитель, хоть и обратился в суд 14.1.2018 года с исковым заявлением о выделении 1/2 доли из совместной собственности нажитого имущества супругов и обращения взыскания на имущество должника, однако, судом исковое заявление было возвращено судом – письмом, а не определением, как того требует гражданское процессуальное законодательство, судебным приставом не было принято всех процессуальных и исчерпывающих действий об исправления и последующей подачи гражданского иска или обжалования возврата искового заявления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда неправильными, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения, судебной коллегией отклоняются.

Факт извещения представителя административного истца подтверждается распиской, 08.10.2020 г. Нестерова Н.Н. лично извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 54). Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя, признав их надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 6 ноября 2020 года отменить в части отказа удовлетворения требований Шашковой Ю.А. в признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области в не принятии мер к реализации арестованного имущества должника, в этой части постановить новое решение.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Моисеевой Т.К. в не принятии мер к реализации арестованного имущества должника.

Обязать судебного пристава исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП устранить допущенное нарушение.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционную жалобу Шашаковой Ю.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: