Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2023 (2-8555/2022;) ~ М-7489/2022 от 28.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку в размере 305 737,56 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения,

моральный вред в размере 88 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

почтовые расходы в размере 900 руб.

В обоснование требований иска указано на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего «26» июня 2022 г. вследствие действий водителя Воробьёва В.Ю. управлявшего автомобилем Ниссан Санни, г/н №, (далее - ДТП), причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Цедрик, г/н №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Воробьёв В.Ю. не отрицал своей вины в произошедшем ДТП. На месте ДТП было заполнено Извещение о ДТП, происшествие также было оформлено через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол- РСА»), ДТП был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчику были предоставлены все необходимые документы.

«Совкомбанк страхование» (АО) отказало в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием о выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, требование осталось без удовлетворения. Не согласившись с решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого было взыскано страховое возмещение в размере 263 566,86 руб., неустойка взыскана не была. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 116 дней, размер неустойки составляет 305 737,56 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 от требований иска в части взыскания неустойки отказался, просил прекратить производство по делу в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 305 737,56 руб. прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска о взыскании компенсации морального вреда и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО5 в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым в иске просила отказать ввиду исполнения ДД.ММ.ГГГГ решения финансового уполномоченного по перечислению страховой выплаты в размере 263 566,86 руб. и неустойки в размере 387 443,28 руб.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, а ответчиком не опровергалось, что «Совкомбанк страхование» (АО) нарушило права истца ФИО1 как потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения, что привело ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, данное требование удовлетворено ответчиком только после вынесения решения финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установленный законом срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая длительность и объем допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) о предоставлении юридических услуг, истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской в договоре. При этом истец просил взыскать в качестве расходов на представителя 20 000 руб.

Принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, несложность рассмотренного судом вопросам, участие представителя в одном непродолжительном судебном заседании, заявленные к возмещению расходы – 20 000 руб. суд находит явно завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы и уровню ее сложности.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению ответчиком являются также почтовые расходы в размере 348,14 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 348 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░