Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2020 от 18.11.2020

Дело № 1-310/2020

УИД 25RS0013-01-2020-002616-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Партизанск                                      16 декабря 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Шляхтыч И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – Лариной В.А.,

подсудимых – Цыганковой О.С., Ташлыковой А.А., Никитина И.И.,

защитников – адвокатов Бузько А.В., Якушевой Н.В., Мусиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цыганковой О. С., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, трудоспособной, без определённых занятий, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Зимний, <адрес>, ранее не судимой;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Ташлыковой А. АлексА.ны, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, трудоспособной, без определённых занятий, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой <данные изъяты>;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Никитина И. И.ича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, без определённых занятий, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Зимний, <адрес>, ранее не судимого;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова О.М., Ташлыкова А.А. и Никитин И.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Цыганкова О.С. и Ташлыкова А.А. в период с 14 часов 00 минут <Дата> до 16 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строении летней кухни по пер.Зимний, <адрес> края, согласились на предложение Никитина И.И. совершить кражу двух металлических листов со двора <адрес> по пер.Зимний в <адрес> края, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, в вышеуказанный период времени Цыганкова О.С., Ташлыкова А.А. и Никитин И.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым Цыганкова О.С. и Ташлыкова А.А. остались ждать Никитина И.И. около забора па территории <адрес> по пер.Зимний в <адрес> края с целью предупреждения Никитина И.И. от возможного обнаружения совершаемого преступления в случае появления посторонних лиц, а Никитин И.И. перелез через указанный забор, тем самым попав на территорию <адрес> по пер.Зимиий в <адрес> края, и, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность вступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, Цыганкова О.С., Ташлыкова А.А. и Никитин И.И. совместно со двора дома, свободным доступом тайно похитили металлический лист стоимостью 1 000 рублей и металлический лист стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав на пункт приема металла ООО «Магнат», расположенный по <адрес> края.

Подсудимый Никитин И.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что подтверждает факт совершения им совместно с Ташлыковой А.А. и Цыганковой О.С. кражи листов железа, однако по прошествии времени он уже не помнит подробностей произошедшего, он возмещал ущерб потерпевшей.

Из показаний подсудимого Никитина И.И. (т.1 л.д.133-135 – оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий) следует, что <Дата> в утреннее время пошел в гости к своей знакомой Цыганковой О., по адресу: <адрес>, пер.Зимний, <адрес>, они вдвоем стали распивать спиртное. Через некоторое время к Цыганковой О. пришла Ташлыкова А., которая стала вместе с ними распивать спиртное. Выпив все спиртное, им захотелось добавки, но денег ни у кого не было, тогда у него возник умысел на кражу двух металлических листов, которые он давно увидел во дворе по пер.Зимний, <адрес> у ФИО12 - соседки Цыганковой О. Он предложил Ташлыковой А. и Цыганковой О. совершить вместе с ним кражу металлических листов, те согласились. Тогда он повел тех к деревянному забору, расположенному между домами ФИО20 и Цыганковой за строением летней кухни. Подойдя к забору, он сказал им ждать его на территории двора Цыганковой, а сам перелез через указанный забор на территорию двора ФИО20, зашел за строение сарая, там лежали металлические листы. Вначале он взял один лист железа и подтащил его к забору, там Цыганкова и Ташлыкова приняли данный лист железа, перетащили его через забор и понесли вдвоем под навес летней кухни, а он пошел за вторым листом железа, который по размерам был больше первого, волоком подтащил его к забору, также передал его Цыганковой и Ташлыковой, те потянули лист на себя и перетащили его через забор. Данный лист железа те также отнесли под навес летней кухни. Он перелез через забор и подошел к женщинам. Они решили сдать на пункт приема металла вначале один лист железа, втроем сдали его на пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>, где ему заплатили 150 рублей, полученные деньги потратили. Через несколько дней он вместе с Цыганковой сдали второй похищенный ими лист железа, Ташлыковой с ними в этот день не было. Оба листа железа он сдавал на пункт приема металла по своим данным.

Подсудимая Цыганкова О.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что в июле 2020 года, точную дату она не помнит, она у нее дома по пер.Зимний, <адрес> в летней кухне выпивала вместе с Никитиным И.И., позже к ним пришла Ташлыкова А. и они стали выпивать вместе. Спиртное закончилось, Никитин предложил им совершить кражу металла из соседского двора, они с Ташлыковой О. согласились. Пошли к соседскому дому, Никитин залез на территорию соседского двора, они остались его ждать возле забора. Никитин И. подал им два листа железа по очереди, они их перенесли к ней на территорию. Один из листов они втроем отвезли на пункт приема металла и сдали, вырученные деньги потратили. Второй лист она вдвоем с Никитиным спустя несколько дней тоже сдали на тот же пункт, Ташлыковой с ними не было. Ущерб за кражу она лично не возмещала.

Подсудимая Ташлыкова А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что летом 2020 года, точную дату она не помнит она выпивала вместе с Цыганковой и Никитиным, адрес где они находились она уже не помнит. Никитин предложит им с Цыганковой совершить кражу металла из соседнего двора, они согласились, пошли к соседнему двору, Никитин перелез через забор, они ждали его за забором со стороны двора Цыганковой, он подал им два листа железа, которые они перенесли домой к Цыганковой во двор. Один лист они сдали на пункт приема металла, вырученные деньги потратили. Она возмещала потерпевшей ущерб за кражу.

Из показаний подсудимой Ташлыковой, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.145-147 – оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий) следует, что указанные события происходили <Дата>, она была в гостях у Цыганковой по адресу пер.Зимний, <адрес>, кражу совершили из соседнего двора по пер.Зимний, <адрес>.

Оглашенные показания подсудимая Ташлыкова подтвердила в полном объеме.

    Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.58-60, 109-110, 148-149 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса), следует, что она проживает по пер.Зимний, <адрес>. Во дворе за сараем находилось два принадлежащих ейметаллических листа коричневого цвета, с признаками ржавчины, длина которых составляла 2м.30 см. и ширина 1м.10 см., толщина одного листа 3-4мм, второго листа 1,5мм. Примерно <Дата> около 14 часов 00 минут на территории своего участка она делала уборку, также убиралась за сараем, где данные металлические листы были на месте, облокоченные на сарай. <Дата> около 18 часов 30 минут она находилась за сараем, обратила внимание на то, что за сараем отсутствуют два металлических листа. Ранее она не замечала их отсутствие, так как на той территории находилась очень редко. Когда она поняла, что данные металлические листы похищены, то сразу предположила, что это могли сделать соседи – а именно Цыганкова О.С, и сожитель той - ФИО5, проживающие в <адрес> по пер.Зимний в <адрес>. Она позвонила ФИО5 и спросила, где находится Цыганкова О., на что тот сказал перезвонить позже. Перезвонив немного позже, трубку взяла Цыганкова О., которой она сказала, что у нее похищены два металлических листа, на что Цыганкова О. ответила, что ей известно, что данные листы похитил Никитин И., а она данные листы не похищала, также сказала что Никитин И. сдал их на пункт приема металла. Похищенные листы железа она хотела использовать под строительство печи на улице. Два металлических листа с учетом износа она оценивает в 2 500 рублей, а именно лист толщиной 1,5мм оценивает в 1 000 рублей, а лист толщиной в 3-4мм оценивает в 1 500 рублей. В ходе следствия подозреваемая Ташлыкова А. возместила ей часть ущерба на сумму 800 рублей, а Никитин И.И. возместил часть ущерба на сумму 1 700 рублей. Таким образом, ущерб ей был возмещен в полном объеме.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.80-81 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса), следует, что он работает в должностидиректора ООО «Магнат». По <адрес> в <адрес> находится пункт приема металла данной компании. <Дата> в послеобеденное время на пункт приема металла пришел постоянный их клиент Никитин И. в сопровождении двух женщин, ранее ему не знакомых, и привез на тележке лист железа, за который тому заплатили 150 рублей, так как его вес составлял 25 kг. После этого, <Дата> на пункт приема металла также пришел Никитин И. в сопровождении уже одной женщины, и на тележке привез лист железа, за который ему заплатили 180 рублей, так как его вес составил 30 кг. Откуда у Никитина были сданные листы железа, он не знает.

    Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимых в совершении преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

    заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащих ей двух металлических листов со двора <адрес> по <адрес> в <адрес> края (т.1 л.д.4);

    протоколом от <Дата> осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория двора <адрес> по пер.Зимний в <адрес> края, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.5-8);

    протоколом от <Дата> выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъяты журнал учета сдатчиков металлолома и два приемо-сдаточных акта ООО «<данные изъяты>» от <Дата> и <Дата> (т.1 л.д.83-85);

    протоколом от <Дата> осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены журнал ООО «Магнат» учета сдатчиковметаллолома и приемо-сдаточные акты от <Дата> и <Дата>, изъятые <Дата> у свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.88-90); осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.91);

    протоколом от <Дата> проверки показаний на месте с участием подозреваемой Цыганковой О.С., в ходе которой последняя указала на <адрес> по пер.Зимний в <адрес>, откуда она совместно с Ташлыковой А.А. и Никитиным И.И. совершили кражу металлических листов, а также указала на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, куда они сдали похищенные металлические листы, дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи (т.1 л.д.43-49);

    протоколом от <Дата> проверки показаний на месте с участием подозреваемой Ташлыковой А.А., в ходе которой последняя указала на <адрес> по пер.Зимний в <адрес> края, откуда она совместно с Цыганковой О.С. и Никитиным И.И. совершили кражу металлических листов, а также указала на пункт приема металла ООО <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, куда они сдали похищенныеметаллические листы, дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи (т.1 л.д.74-77);

    протоколом от <Дата> проверки показаний на месте с участием подозреваемого Никитина И.И., в ходе которой последний указал на <адрес> по пер.Зимний в <адрес>, откуда он совместно с Ташлыковой А.А. и Цыганковой О.С. совершил кражу металлических листов, а также указал на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, куда они сдали похищенные металлические листы, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствахсовершения кражи (т.1 л.д.103-106);

    распиской от <Дата> о получении потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 800 рублей от ФИО11 в счет частичного возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д.116);

    распиской от <Дата> о получении потерпевшей ФИО12 денежных средств в размере 1 700 рублей от Никитина И.И. в счет возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д.150).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений, их вина подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей и свидетеля, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с остальными исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых Цыганковой О.С., Ташлыковой О.С. и Никитина И.И. – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личностей подсудимых установлено следующее.

    Цыганкова О.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

    Ташлыкова А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Никитин И.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

    К смягчающим наказание подсудимых Цыганковой О.С., Ташлыковой А.А. и Никитина И.И. обстоятельствам суд относит: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признанием ими своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, к смягчающим наказание Ташлыковой А.А. и Никитина И.И. обстоятельствам суд относит частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим вину Ташлыковой А.А. обстоятельством является наличие в её действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых Цыганковой О.С. и Никитина И.И. судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; принимает во внимание установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений обстоятельствам их совершения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления суд приходит к выводу, что подсудимым Цыганковой О.С. и Никитину И.И. надлежит назначить наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ, данное наказание соразмерно содеянному и отвечает целям исправления подсудимых; подсудимой Ташлыковой А.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ надлежит назначить наказание – в виде лишения свободы, поскольку в силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания; оснований для назначения Ташлыковой А.А. дополнительного наказания – ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимой.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимой Ташлыковой А.А. суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимой Ташлыковой А.А. не имеется в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств.

Суд полагает возможным применить в отношении подсудимой Ташлыковой А.А. положения ст.73 УК РФ об условно осуждении.

Оснований для назначения всем подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Оснований для применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд считает не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или освобождения подсудимых от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

Гражданского иска по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.49 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░