Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-476/2022;) ~ М-462/2022 от 06.12.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Дело № 2-14/2023

04RS0016-01-2022-000803-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                   <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием ответчика Ласточкиной Л.М., при секретаре Будатаровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ласточкиной Любови Михеевне о взыскании процентов по договору и возмещении убытков, встречному иску Ласточкиной Любови Михеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о расторжении кредитного договора,

                 УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов по договору и возмещении убытков. Требования мотивированы следующим. ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу в размере задолженности 94034,16 руб. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Ласточкиной Л.М. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 97055,18 руб. Задолженность исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 140624,30 руб. Просит взыскать с ответчика убытки, проценты в размере 140624,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4013 руб., расходы по направлению копии искового заявления в размере 84 руб. Указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик Ласточкина Л.М. исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. Встречный иск поддерживает, просит расторгнуть кредитный договор.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили договор на выпуск карты «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования до 200000 руб. под 44,9 % годовых.

С условиями заключенного договора Ласточкина Л.М. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Принятые на себя обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требования №, согласно которому право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, было передано ООО «АФК».

Уступка права требования в данном обязательстве допустима в силу условий заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком договора.

    Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Таким образом, уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ласточкиной Л.М. в пользу ООО «АФК» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94034,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021,02 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре ", следует, что заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, Ласточкина Л.М. обязана уплатить в силу кредитного договора и ч. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Из расчетов истца размер процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140624,3 руб.

Согласно справке задолженность по кредитному договору составляла 94034,16 руб., в том числе основной долг – 69973,90 руб., проценты – 13866,26 руб., комиссии – 2694 руб., штрафы – 7500 руб.

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ласточкиной Л.М. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Ласточкиной Л.М. в пользу ООО «АФК» на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Судом установлено, что за защитой своих прав истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Согласно справке ООО «АФК» задолженность, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма процентов по ст. 809 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 дней, сумма основного долга, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, равна 69973,90 руб., процентная ставка по договору 44,9 % годовых.

Согласно справке ООО «АФК» Ласточкиной Л.М. в пользу истца выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 4600,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4904 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4904 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4904 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4904 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4904 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 92,52 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней. Итого, 211 дней.

Расчет процентов:

69973,90 руб. х (21 день х 44,9 % : 366 дней) = 1802,69 руб.

(69973,90 руб. – 4600,33 руб.) х (34 дня х 44,9 % : 366 дней) = 2745,69 руб.

(65373,57 руб. – 4904 руб.) х (35 дней х 44,9 % : 366 дней) = 2600,19 руб.

(60469,57 руб. – 4904 руб.) х (23 дня х 44,9 % : 366 дней) = 1555,84 руб.

(55565,57 руб. – 4904 руб.) х (33 дня х 44,9 % : 366 дней) = 2051,79 руб.

(50661,57 руб. – 4904 руб.) х (36 дней х 44,9 % : 366 дней) = 2013,33 руб.

(45757,57 руб. – 4904 руб.) х (29 дней х 44,9 % : 366 дней) = 1470,73 руб.

Итого, 14240,26 руб.

Сумма процентов по ст. 809 ГК РФ, подлежащая взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14240,26 руб.

Иных расчетов на требование суда ООО «АФК» и ответчиком суду не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

     В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    Таким образом, банк вправе получить проценты, которые определены датой фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору, с учетом соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств, при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

Суд отказывает в удовлетворении требований ООО «АФК» о возмещении убытков, поскольку суду не представлено доказательств возникновения у истца убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4013 руб., что подтверждается платежным поручением, а также оплачено 84 руб. за направление копии искового заявления ответчику. Согласно списку отправленных писем за 100 писем оплачено 8400 руб., в связи с чем за отправку искового заявления Ласточкиной Л.М. понесены расходы в размере 84 руб. (8400 : 100).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 569,61 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования к ответчику о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть заемщик несет предусмотренную договором ответственность в случае неисполнения договора в силу изменения своего имущественного положения.

Стороной ответчика не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у Ласточкиной Л.М. права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

Банком не нарушены какие-либо из условий заключенного между сторонами договора. Ответчиком не оспаривается, что ей были предоставлены денежные средства по кредиту. Факт того, что Ласточкина Л.М. воспользовалась представленными денежными средствами, подтверждается решением суда.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не предъявлено.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Ласточкиной Л.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ласточкиной Любови Михеевне о взыскании процентов по договору и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ласточкиной Любови Михеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14240 (четырнадцать тысяч двести сорок) руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 569 (пятьсот шестьдесят девять) руб. 61 коп., расходы по направлению копии искового заявления в размере 84 (восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с Ласточкиной Любови Михеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ласточкиной Любови Михеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Д.Ч. Санданова