Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2024 от 22.07.2024

УИД 74MS0064-01-2021-007037-90

Дело № 2-5380/2021

Судья Дмитрина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-42/2024

05 сентября 2024 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юнусова Талгата Галимовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 22 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 26 ноября 2021 года с Юнусова Талгата Галимовича в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.01.2021 за период с 12.04.2021 по 21.09.2021 в сумме 11306,33 рублей    , расходы по уплате государственной пошлины в размере 226,13 рублей, всего взыскано 11 532,46 рубля.

09 января 2024 года Юнусов Талгат Галимович обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный приказ, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указал, что копию судебного приказа не получал, так как по месту регистрации не проживает с 2021 года (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района от 22 марта 2024 года отказано в удовлетворении возражений Юнусова Т.Г. относительно исполнения судебного приказа от 26 ноября 2021 года в связи с пропуском без уважительных причин, срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

В частной жалобе Юнусов Т.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 22 марта 2024 года, восстановить срок на подачу возражений. В обоснование доводов частной жалобы указано, что копию судебного приказа Юнусов Т.Г. не получал поскольку не проживал по месту регистрации. Ссылался, что мировым судьей определение принято единолично, без проведения судебного заседания, без вызова сторон в судебное заседание, не исследованы все доказательства. Не принят во внимание акт о не проживании. Полагает, что выводы судьи о наличии исполнительного производства несостоятельны. Считает, что возражения не были представлены в установленный срок по независящим от Юнусова Т.Г. обстоятельствам, не имеется доказательств получения судебного приказа.

Возражений на частную жалобу Юнусова Т.Г. не поступило.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Юнусова Т.Г. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

09 января 2024 года Юнусов Т.Г. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ не получал в связи с переездом в другое место жительства, в связи с чем не имел возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 22 марта 2024 года отказано в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 ноября года, в связи с пропуском без уважительных причин, срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Копия судебного приказа направлена Юнусову Т.Г. по адресу регистрации: Челябинская область, Аргаяшский район, д.Байрамгулова, ул. Заовражная, д.3 и получена им 24 сентября 2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» (л.д. 25).

Предоставленный акт о проживании Юнусова Т.Г. по его месту регистрации не отвечает требованиям ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является относимым и допустимым, поскольку отсутствует дата его создания, отсутствие возможности идентифицировать являются ли подписанты жителями <адрес>, а так же подписи их не заверены как и сам акт. Акт о проживании заверенный председателем Совета депутатов опровергает содержание первого акта о не проживании.

Юнусов Т.Г. указанную обязанность не исполнил, АО «ОТП Банк» об изменении адреса проживания в известность не поставил. Таких доказательств Юнусовым Т.Г. в материалы дела не представлено.

Юнусов Т.Г., действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал, в том числе имел возможность временную регистрацию по месту пребывания. С учетом изложенного, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий, в частности, неполучения юридически значимых сообщений и не информирования кредитора о ином месте своего жительства, должны быть возложены на должника.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении копии судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к его отмене.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано о том, что судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в отношении Юнусова Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения судебного приказа, безосновательны, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, при этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные Юнусовым Т.Г. доводы не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали подаче возражений в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, также не нашли своего подтверждения. Норма ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по общему правилу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное, то есть непроведение судебного заседания в рамках приказного производства, установлено ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Юнусова Талгата Галимовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.