Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-846/2022 от 22.06.2022

Дело № 72-846/2022

УИД: 66RS0008-01-2021-002573-86

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года жалобу начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Р на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2022 года №12-4/2022, вынесенное в отношении Молчанова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 августа 2021 года №18810166210806260959 Молчанову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч при установленном ограничении скорости движения 40 км/ч.

Решением судьи указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Р просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие в действиях Молчанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его вину доказанной, указывает на неполноту исследования судьей районного суда доказательств по делу, в связи с чем просит прекратить производство по делу ввиду истечения срока привлечения Молчанова А.В. к административной ответственности.

В отзыве на жалобу Молчанов А.В. указывает на пропуск должностным лицом срока подачи жалобы на решение судьи районного суда, полагает необходимым вернуть жалобу лицу, ее подавшему, без рассмотрения, оставив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос №12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2021 года в 22:32 возле дома №16 по ул. Восточное шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области (географические координаты: 57?54’49”.993 СШ 60?3’3”.697 ВД) автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Молчанов А.В., в нарушение требований пп. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2», имеющим идентификатор МD0655, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке №С-СЕ/05-04-2021/5434045, действительное до 04 апреля 2023 года.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришёл к выводу о неподтвержденности вины Молчанова А.В. в совершении вменяемого правонарушения и прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, судьей при прекращении производства по делу в основу решения положены пояснения Молчанова А.В. о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения он не управлял, письменное заявление М, приложенное Молчановым А.В. к жалобе в районный суд, в котором она указала, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения управляла транспортным средством, полис страхования гражданской ответственности ОСАГО, в котором М допущена к управлению транспортным средством.

Между тем, должностным лицом ГИБДД в жалобе указано, что приняв доводы Молчанова А.В. о недоказанности факта управления транспортным средством им и заявление М, судьёй районного суда не были приняты меры к проверке объяснений М с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее допросу в судебном заседании.

Кроме того, в опровержение принятых судьей доказательств должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представлены фотографии и сведения системы идентификации транспортных средств «Цифровой патруль», из которых следует, что в день фиксации административного правонарушения транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, управляло лицо мужского пола.

Оснований не доверять представленным должностным лицом ГИБДД доказательствам, в том числе фотографиям и сведениям системы идентификации транспортных средств «Цифровой патруль» не имеется, поскольку они сделаны должностным лицом ГИБДД, то есть лицом государственного органа, обеспечивающего безопасность дорожного движения на автодорогах, при исполнении служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с доводами должностного лица ГИБДД относительно объяснений М, как недопустимого доказательства отсутствия вины Молчанова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Так, при получении объяснений (л.д. 2) М не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и не соблюдены положения ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, при рассмотрении жалобы на постановление судьёй районного суда не приняты меры к вызову М в судебное заседание и её допросу в качестве свидетеля с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вышеизложенные требования закона соблюдены не были, данные М объяснения с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являлись недопустимым доказательством, что исключало возможность ссылаться на них в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

С учетом неполноты исследования всех представленных судьей доказательств решение судьи не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам отзыва Молчанова А.В. на жалобу должностного лица срок обжалования решения суда не был пропущен. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение судьи может быть подана в течение 10 суток с даты получения копии обжалуемого решения, лицом, имеющим право на подачу жалобы.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о дате вручения должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, копии решения судьи районного суда, а лишь имеются сведения о направлении копии обжалуемого акта в адрес органа ГИБДД по электронной почте.

Таким образом, срок подачи жалобы должностным лицом не был пропущен.

Доводы отзыва Молчанова А.В. об обоснованности жалобы должностного лица или способа уйти от дисциплинарной ответственности подлежат отклонению как необоснованные. Так, сведений в подтверждение указанной позиции автором отзыва к самому отзыву не представлено. Кроме того, оценка всем доводам жалобы и отзыва на нее дается судьей при вынесении решения по жалобе, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Молчанова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 25 июля 2021 года.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Молчанова А.В. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению в настоящее время истек, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7 и от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 августа 2021 года №18810166210806260959 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2022 года №12-4/2022, вынесенное в отношении Молчанова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова