Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-789/2022 от 06.12.2022

УИД: 70RS0003-01-2022-008760-39

№ 12-789/2022

РЕШЕНИЕ

г. Томск 28 декабря 2022 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу Брюханова Александра Владимировича на постановление № 18810570221101000845 от 01.11.2022 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570221101000845 от 01.11.2022 Брюханов А.В. в качестве собственника транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., на перекрестке <адрес>, водитель проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, нарушение совершено повторно.

Не согласившись с данным постановлением, Брюханов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что транспортное средство – автомобиль «Шкода РАПИД», государственный регистрационный знак №, было передано в аренду Ч. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Брюханов А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из постановления № 18810570221101000845 от 01.11.2022 Брюханов А.В. в качестве собственника автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший указанной машиной, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., на перекрестке <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, нарушение совершено повторно.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено Верховным Судом РФ в п. 1.3 постановления пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что Брюханов А.В. передал указанное транспортное средство ООО «...» в пользование с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение отмеченного договора аренды. При этом ООО «...» передало указанный автомобиль Ч. в пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении Брюханова А.В. и не управлялось им, что подтверждает отсутствие вины Брюханова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570221101000845 от 01.11.2022 о привлечении Брюханова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Брюханова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570221101000845 от 01.11.2022 по делу о привлечении Брюханова Александра Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Брюханова Александра Владимировича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 09.01.2023 судья Р.А. Зайнулин