Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2023 ~ М-1529/2023 от 17.05.2023

    Дело №2-2800/2023

    24RS0017-01-2023-002090-06

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    2 ноября 2023 года                                                                                                    г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

        при секретаре Басистой М.Н.,

        с участием представителя истца Черновой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Трепачёвой Наталье Ростиславовне, Кравченко Александру Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Трепачевой Н.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и Трепачёвой Н.Р. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 827 189 руб. со сроком кредита не более 60 месяцев под 16,9% годовых. Ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком 5-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере 827 189 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, в свою очередь условия кредитного договора заемщиком были нарушены. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика итоговое требование о погашении просроченной кредитной задолженности оставлено без исполнения. В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к нотариусу, которым совершена электронная исполнительная надпись №, на основании которой в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 574 985,28 руб., до настоящего времени заемщиком не погашенная. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 574 985,28 руб., из них: 538 452,29 руб. – задолженность по основному долгу, 31 619,63 руб. – сумма процентов, 4 913,36 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением нотариального действия, и за обращение с настоящим иском в суд 6 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал Банку в залог автомобиль «№», <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное ответчиком вышеприведенное транспортное средство, установив, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю ПАО Банк «ФК Открытие» сумма в размере 574 985,28 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кравченко А.В., являющийся владельцем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Чернова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Трепачёва Н.Р. ввела в заблуждение Кравченко А.В., реализовав последнему заложенный автомобиль, не указав в договоре купли-продажи транспортного средства о наличии обременения. Дополнив, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре движимого имущества Федеральной нотариальной палаты после заключения ответчиками договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства Трепачёвой Н.Р. до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание ответчик Кравченко А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине прохождения военной службы в зоне СВО по мобилизации.

Ответчик Трепачёва Н.Р. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении сроков хранения почтовым отделением.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу места регистрации ответчика, доставлено в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 90 приведенных Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

В соответствии со ст. 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» и Трепачёва Н.Р. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого лимит кредитования (максимальная сумма денежных средств, предоставляемых кредитором заемщику) определен в размере 827 189 руб. Кредит подлежал предоставлению отдельными траншами на основании заявления, в котором указывается сумма транша, направление использования и дата возврата. Процентная ставка по договору составила 16,9% годовых, срок возврата кредита – не более 60 месяцев. Договор начал действовать с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий договора).

Согласно п. п. 4., 6. приведенных условий договора, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата. Платежи осуществляются ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

Способ предоставления кредита определен в виде открытия кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей на счет заемщика, открытый в ПАО «РГС Банк», в соответствии с условиями заявления на получение транша (п. 17. Индивидуальных условий).

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем обеспечения на дату очередного платежа на счете заемщика, указанном в п. 17. Индивидуальных условий, суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств через терминалы самообслуживания и платежные системы, указанные на официальном сайте кредитора, либо бесплатными способами: внесением наличных денежных средств через кассу офиса кредитора; внесением наличных денежных средств на карту в любом офисе кредитора; перечислением денежных средств в безналичном порядке через систему «Интернет-банк» с иных счетов заемщика, открытых у кредитора (п. п. 8., 8.1. Индивидуальных условий).

Ответственность заемщика при нарушении сроков оплаты обязательств по договору в виде начисления пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки предусмотрена п. 12. Индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 20. приведенных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, с чем заемщик выразил согласие.

Согласно п. 24. - 26. Индивидуальных условий, заемщик поручил Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в сумме 718 000 руб. получателю <данные изъяты>, денежные средства в сумме 109 189 руб. получателю <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Трепачевой Н.Р. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 718 000 руб.

По условиям п. 1.2. договора залога, право залога возникло у Банка с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения указанного договора залога.

Предмет залога обеспечивал требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения. Предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования (п. п. 1.4., 1.5. договора залога).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Трепачёва Н.Р. приобрела в собственность у фио1 через агента <данные изъяты> вышеприведенное транспортное средство.

Денежные средства на приобретение приведенного автомобиля предоставлены ПАО «Росгосстрах Банк» в рамках заключенного с Трепачёвой Н.Р. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ посредством предоставления двух траншей ДД.ММ.ГГГГ в суммах 718 000 руб. и 109 189 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, Трепачёва Н.Р. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, допуская нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трепачёвой Н.Р. требование о досрочном исполнении обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последней без исполнения.

Согласно Уставу ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ № Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах банк».

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером № в пользу залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фио2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с Трепачёвой Н.Р. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 574 985,28 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 538 452,29 руб., сумма процентов в размере 31 619,63 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 4 913,36 руб.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на основании вышеуказанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника Трепачёвой Н.Р. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ПТС взам. сданного № от ДД.ММ.ГГГГ) является Кравченко А.В., транспортному средству присвоен госномер №.

Факт владения Кравченко А.В. в настоящее время спорным транспортным средством подтверждается представленным последним свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ПТС взам. сданного № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ПТС, Кравченко А.В. является собственником транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного на запрос суда договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Трепачёва Н.Р. передала в собственность покупателя Кравченко А.В. транспортное средство марки, модель «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принял транспортное средство и уплатил за него продавцу 249 000 руб.

Обращаясь в суд с иском к Трепачёвой Н.Р. и Кравченко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на ненадлежащее исполнение Трепачёвой Н.Р. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и нахождение автомобиля в залоге у Банка на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

Согласно положениям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Как отмечено ранее, в силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель ПАО Банк «ФК Открытие» в отношениях с ответчиком Кравченко А.В. вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если ответчик Кравченко А.В. знал или должен был знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает лишь отношения залогодателя Трепачёвой Н.Р. с залогодержателем.

Поскольку уведомление о залоге автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано в пользу истца в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Трепачёвой Н.Р. и Кравченко А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, приобретатель транспортного средства Кравченко А.В. не мог знать о наличии залога, поскольку сведения о нем зарегистрированы в реестре позднее, в паспорте транспортного средства отметка о наличии залога отсутствовала.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторона истца не представила и суд при рассмотрении дела не добыл.

При таких обстоятельствах ответчик Кравченко А.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Из существа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Трепачёвой Н.Р. и Кравченко А.В. договора купли-продажи, следует, что последний стал собственник автомобиля по возмездной сделке, транспортное средство приобретено Кравченко А.В. за 249 000 руб. Доказательств, опровергающих возмездность заключенной между ответчиками сделки, стороной истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога и обременено правами третьих лиц.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Трепачёвой Н.Р. и Кравченко А.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, не имеется.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из правового положения ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> цвета, № двигателя №, VIN №, паспорт транспортного средства №, а также запрещено МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН №) к Трепачёвой Наталье Ростиславовне (паспорт <данные изъяты>), Кравченко Александру Валерьевичу (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> цвета, № двигателя №, VIN №, паспорт транспортного средства № оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, в виде наложения ареста и запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> цвета, № двигателя №, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.