Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5798/2020 от 27.05.2020

Судья: Лещенко Л.А.

Гражданское дело № 2-574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –5798/2020

29 июня 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Александры Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Александры Геннадьевны в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 207 425,76 руб., из которых: 184 799,83 руб. - просроченный основной долг, 17 625,93 руб. - просроченные проценты, 5 000,00 руб. - неустойка; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 303,68 руб., а всего 212 729 (двести двенадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 44 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Семеновой А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения заключенного между ПАО Сбербанк и Семеновой А.Г. договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 17.03.2012г. заемщик Семенова А.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07.01.2019г. по 07.11.2019г. в размере 210 368,15 руб., которую она отказывается погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просило взыскать с Семеновой А.Г. задолженность по кредитной карте в размере 210 368,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303,68 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Семенова А.Г., в апелляционной жалобе просит изменить, удовлетворить требования частично, снизить размер неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, кроме того в договоре не указана полная стоимость кредита, процентов и суммы комиссии, подлежащие выплате в рублях, отсутствует график платежей. Также указывает на то, что истец, требуя всей суммы задолженности, не заявляет требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор. Также указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ПАО «Сбербанк», ответчик Семенова А.Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 года между ПАО Сбербанк и Семеновой А.Г. путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении на открытие счета и предоставление ему кредитной карты, заключен кредитный договор №, по условиям которого Семеновой А.Г. открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом 94 000 руб., с возможностью его увеличения по инициативе банка с предварительным информированием клиента, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, процентная ставка в льготный период 0 % процентов. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифы банка, с которыми Семенова А.Г. ознакомлена и обязалась их выполнять (л.д.8-9, 11-17).

Обязательство по выдаче кредита на указанных выше условиях исполнено Банком надлежащим образом, однако в нарушение условий договора Семенова А.Г. не осуществляла надлежащим образом погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика Семеновой А.Г. (л.д.28-34).

19.08.2019г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки со сроком оплаты до 18.09.2019г. по состоянию на 17.08.2019г. в размере 218 185,00 руб. (л.д.35-36).

Согласно расчету истца сумма задолженности Семеновой А.Г. по кредитной карте № по состоянию на 07.11.2019 за период с 07.01.2019 г. по 07.11.2019г. составляет 210 368,15 руб., в том числе 184 799,83 руб. – просроченный основной долг, 17 625,93 руб. – просроченные проценты, 7 942,39 руб. – неустойка.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, Семеновой А.Г. суду не представлен.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком Семеновой А.Г. своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное нарушение является достаточным основанием для досрочного взыскания с Семеновой А.Г. суммы основного долга, процентов, неустойки, размер которой по ходатайству стороны ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снижен до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, учитывая, что инициатором заключения кредитного договора являлась сама Семенова А.Г., направив в Банк заявление – оферту.

Условия заключенного договора изложены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанного заемщиком Семеновой А.Г. добровольно и без принуждения в соответствии со своим волеизъявлением, что указывает на то, что она самостоятельно выбирала приемлемые для себя кредитные условия и свободно ориентировалась в них.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора она не соглашалась и/ или предлагал Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что Банк не предоставил необходимую, полную и достоверную информацию о полной стоимости кредита, процентов, комиссий в рублях, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку полная стоимость кредита и уплата процентов за пользование им не могла быть рассчитана детально и зависит от действий самого заемщика по проведению операций по счету карты и погашению задолженности в льготный период либо за его пределами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, график платежей и точных дат погашения задолженности по кредитной карте не устанавливается, погашение задолженности производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Полная стоимость кредита указана на первом листе индивидуальных условий и составляла 24,049 % годовых (л.д.11). Истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность документов, подтверждающих образование задолженности за заявленный к взысканию период. При этом, стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, а также просьбу о ее дальнейшем снижении в силу положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по тем же основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к штрафным санкциям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитом в порядке статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для их снижения отсутствуют.

Доводы о неправомерном увеличении лимита, судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречат п. 1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик была ознакомлена, из которых следует, что лимит может быть изменен банком. Поскольку величина платежей, осуществляемых клиентом, зависит непосредственно от его волеизъявления, увеличение лимита по кредитной карте, прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предъявление требований о расторжении кредитного договора является правом стороны. Непредъявление таких требований кредитором не нарушает прав заемщика.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о расторжении кредитного договора является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции встречные исковые требования ответчиком не заявлялись и судом не разрешались, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом заключительного счета-выписки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права. Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров по данной категории дела действующим законодательством не установлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Александры Геннадьевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи