Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 ~ М-122/2023 от 27.02.2023

УИД 50RS0№-21

Дело № 2-520/23_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             27 июня 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике А.Ф. Раковой,

с участием истца ФИО1 и его представителя доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что 15.01.2020 между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения, истцом было выплачено 1 300 000 рублей, из которых 818 895,70 рублей – погашение задолженности ответчиков за услуги ЖКХ и 481 104,30 рублей – на карту одного из ответчиков. Впоследствии, по неизвестным причинам, сделка купли-продажи не состоялась, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, недвижимое имущество истцу в собственность не передано, денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи квартиры истцу до настоящего времени не возвращены. Претензия истца в адрес ответчиков осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 07.06.2023 в размере 283 091,31 рублей, а также возместить его издержки по уплате государственной пошлины в размере 15 965 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, в настоящее время спорная квартира отчуждена ответчиками по договору купли-продажи другому лицу, претензия истца о возврате необоснованно полученных денежных средств ответчиками проигнорирована.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате слушания дела (л.д. 28-33;82-87;114-115). Судебные извещения возвращены в суд ввиду неполучения адресатами за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав, истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как это следует из материалов дела, 15.01.2020 между истцом ФИО1 (Покупатель), с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Продавцы), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 Предварительного договора, указанную выше квартиру продавец обязуется передать в собственность истца путем оформления договора социального найма и приватизации, продать по цене и на условиях указанных в договоре.

Документы на приватизацию квартиры должны быть поданы в течение 30 дней с момента подписания предварительного договора. Договор купли-продажи доли в квартире должен быть подписан в течение 1 недели после завершения процедуры приватизации.

Судом установлено, договор о передаче спорной квартиры в собственность ответчиков в порядке приватизации заключен 04.06.2020.

Согласно п. 3 Предварительного договора по соглашению сторон указанная квартира оценена и продается за 7 000 000 рублей.

Денежные средства: 5 700 000 рублей закладываются в ячейку ПАО «Сбербанк» в день подписания основного договора купли-продажи квартиры; 1 300 000 рублей вносятся покупателем в счет оплаты задолженности по услугам ЖКХ и другие расходы (пункт 5 предварительного договора).

15.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, в пункт 5 договора внесены изменения в части выплаты 1 300 000 рублей: путем погашения покупателем 818 895,70 рублей задолженности по ЖКУ и внесения 481 104,30 рублей на карту одного из продавцов.

Как это следует из платежных документов ПАО «Сбербанк» (л.д. 10-11), 15.01.2020, т.е. в день заключения предварительного договора истцом были оплачены счета по сбору платежей за ЖКУ за указанную квартиру на общую сумму 818 895,70 рублей.

В этот же день истцом осуществлен перевод на имя ФИО2 на сумму 481 100 рублей, в соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д. 11-оборот).

Согласно доводам истца, от заключения основного договора купли-продажи квартиры ответчики уклонились по неизвестной ему причине.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об обязании заключения основного договора купли-продажи квартиры оставлен без удовлетворения (л.д. 101-102, 103-105).

Судом установлено, что органом опеки и попечительства отказано в выдаче разрешения ответчику ФИО4 на совершение сделки по отчуждению долей квартиры, принадлежащих ее несовершеннолетним детям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из того, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним детям, не получены, в материалах дела отсутствовали сведения, что несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит какое-либо иное жилое помещение, кроме спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры заключен быть не может.

Согласно объяснениям истца, в ходе рассмотрения указанного дела в суде в 2021 году, ответчики подтверждали готовность возвратить частями полученные денежные средства по предварительному договору, при этом заключить договор они были не готовы (л.д. 89-90).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Как это видно из материалов дела, новый срок заключения основного договора купли-продажи сторонами не согласовывался.

Согласно объяснениям истца, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и устранения обстоятельств, препятствовавших заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, квартира ответчиками отчуждена другому лицу.

Из выписки из ЕГРН (л.д. 75-76) видно, что с 28.11.2022 новым собственником спорной квартира является ФИО10.

Требование истца от 09.02.2023 о возврате неосновательно полученной суммы в размере 1 300 000 рублей, ответчики не исполнили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи между сторонам не заключен, учитывая отсутствие вины истца в незаключении основного договора купли-продажи, а также обстоятельства отчуждения ответчиками спорного жилого помещения другому лицу, обязательства по возмездной передаче жилого помещения в собственность истца не возникли, соответственно ответчики должны возвратить истцу полученную ими сумму 1 300 000 рублей (оплата счета по сбору платежей за ЖКУ на общую сумму 818 895,70 рублей; перевод денежных средств на имя ФИО2 на сумму 481 100 рублей).

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за период с 30.06.2020 (срок заключения основного договора купли-продажи после передачи квартиры в собственность ответчиков (приватизации) от 04.06.2020) по 07.06.2023 в размере 283 091,31 рублей.

Проверив расчет размера процентов, произведенный истцом, суд находит его выполненным в соответствии с требованиями закона и арифметически верным.

Поскольку денежные средства в размере 1 300 000 рублей необоснованно удерживаются ответчиками и не возвращены истцу по его требованию, с учетом положений ч. 3 ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 091,31 рублей за период с 30.06.2020 по 07.06.2023.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем, до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, оснований для снижения процентов, начисленных в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку, названные проценты снижению не подлежат в силу закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере в общей сумме 16 065 рублей (л.д. 8, 106), которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Учитывая солидарность обязательств ответчиков, вытекающих из договора и существа настоящего спора, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, денежные средства в размере 1300 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 07.06.2023 в размере 283 091,31 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии № ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 065 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева