Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2190/2019 от 25.11.2019

Судья Евсеева Е.А. дело № 21-2190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 03 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой А.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Матвеевой А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> Матвеева А. Н., <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>А, как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, Матвеева А.Н. его обжаловала, просила об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, так как транспортным средством управляло иное лицо.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Матвеева А.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13:07 по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 145 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается в жалобе, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является Матвеева А. Н., <данные изъяты> года рождения.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, районный суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством АвтоУраган, идентификатор №AS5000718, свидетельство о поверке №СП 1904076, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 27 апреля 2021 года включительно.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Матвеевой А.Н., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено, поскольку само по себе представление заявителем договора аренды без подтверждения его оплаты, показаний лица, управлявшего транспортным средством, не подтверждает факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Вместе с тем, при решении вопроса о квалификации действий лица по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих повторность привлечения Матвеевой А.Н.: в обжалуемом постановлении должностного лица не указано постановление (или постановления) о привлечении Матвеевой А.Н. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, образовавшее вмененный ей признак повторности, в деле отсутствуют копия данного постановления, а также сведения о дате вступления его в законную силу.

Между тем, факт нарушения скоростного режима <данные изъяты> в 13:07 по адресу: <данные изъяты>, транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доказан материалами дела, в связи с чем в действиях Матвеевой А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Матвеевой А.Н. подлежат переквалификации с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ со снижением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Матвеевой А. Н. – изменить, переквалифицировав ее действия на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и, соответственно, снизив назначенное Матвеевой А. Н. наказание в виде административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова