Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 ~ М-121/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-179/2022                                                                         

УИД 27RS0009-01-2022-000169-88             

РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

          17 октября 2022 г.                                              г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района Казановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к КГБУЗ <данные изъяты>, к ФИО1, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3.500.000 руб., ссылаясь на то, что ответчик ФИО1, которая работала медицинской сестрой в <данные изъяты>, 17 января 2020 г. поставила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прививки АКДС, против гепатитов, против полиомиелита. Последняя была противопоказана ФИО2 с рождения в связи с наличием диагноза : иммунодефицит. Кроме того, прививка произведена не инъекцией, как поставленная впервые, а орально, путём взбрызгивания в ротовую полость. В ночь с 29.01.2020 г. на 30.01.2020 г. у ФИО2 ухудшилось самочувствие, поднялась температура до 38,2 градуса. Истец поехала с ребенком в инфекционную больницу, где был выставлен диагноз ОРВИ, в госпитализации не нуждается. Однако вечером 31.01.2020 г. состояние ФИО2 ухудшилось, он был госпитализирован в инфекционную больницу с диагнозом менингококковая инфекция. С 01 февраля 2020 г. ребенок находился в реанимации, у него наблюдалась нехватка кислорода, повышение температуры, вялость. 03 февраля 2020 г. ФИО и ФИО2 доставили вертолётом в <адрес>, в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> с диагнозом : кома 1-2 степени, где находился на лечении с 03.02.2020г. по 12.05.2020г. С 12.05.2020 года по 01.12.2020 года ФИО2 наблюдался в неврологическом отделении. Ребенку был поставлен диагноз: вирусный менингоэнцефалополиорадикулоневрит. В связи с этим у ФИО2 перестала работать опорно-двигательная система, он перестал ходить, работоспособность имеет только левая рука, а также одно из легких работает на 25%, ребенок подключен к аппарату ИВЛ. Врачи объяснили ей, что это последствия неверно поставленной прививки от полиомиелита, так как сначала дважды производится инъекция, затем вакцина вводится орально. Последствия привели к параличу, затруднению дыхания. Ребенка не привили от полиомиелита, а заразили им. В настоящее время ФИО2 имеет статус ребенок- инвалид. Указывает, что медсестра ФИО1, проявив небрежность, неправильно выбрала вид и метод введения вакцины от полиомиелита ФИО2 при его первой вакцинации от полиомиелита, использовала оральную живую вакцину в нарушение Национального календаря, что привело к развитию у ребенка заболевания - полиовирусная инфекция, вызванная вакциноподобным поливирусом типов 1 и 3, спинальная форма; восстановительный период, синдром периферического тетрапареза до плегии в ногах, синдром дыхательных нарушений по периферическому типу, ИВЛ, дыхательная недостаточность 3 степени, носитель трахеостомы ателектаз средней, нижней доли правого легкого, реконвалесцент, парез правого купола диафрагмы, катетеризация подключичной вены справа, и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

     В судебное заседание истец ФИО не явилась. В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что материалами уголовного дела, в том числе, заключением экспертизы и показаниями <данные изъяты> ФИО2, подтверждается, что ребёнку ДД.ММ.ГГГГ была введена именно живая вакцина, путём взбрызгивания жидкости в ротовую полость. Неправильный способ вакцинации привел к тяжким последствиям, в настоящее время 6-летний ребенок парализован, является инвалидом и не может обходиться без посторонней помощи. ФИО2 в декабре 2019 г. и в январе 2020 г. не посещал детский сад, во избежание заболевания, так как готовились к прививке. По просьбе ФИО, воспитатель отмечала в табеле, что ФИО2 детский сад посещал, однако фактически посещений не было.

     В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ <данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что выводами заключения судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что ФИО2 был привит инактивированной вакциной и в действиях медсестры ФИО1 дефектов при выполнении вакцинации против полиомиелита ФИО2 не выявлено, в наступлении имеющегося в настоящее время у ФИО2 заболевания вины медицинского учреждения нет. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в причинении вреда здоровью ФИО2, отсутствует причинно-следственная связь между действиями работника медицинского учреждения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. Действия медицинской сестры не носили характер неправомерных. ФИО1 не признавала своей вины в ходе рассмотрения уголовного дела и указывала на то, что выполнила все указания фельдшера ФИО5. В ходе производства по уголовному делу дефектов в действиях фельдшера ФИО5 не установлено. Приговором суда вина медсестры ФИО1 не установлена. Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, действия медицинской сестры соответствуют установленным стандартам оказания медицинской помощи, то есть отсутствуют дефекты оказания медсестрой ФИО1 медицинской помощи ФИО2, повлекшие указанные в иске последствия, в связи с чем, отсутствует ответственность медицинской организации за действия медицинской сестры. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 при вакцинации ФИО2 использовала не живую вакцину. Это подтверждается проверкой, проведенной Роспотребнадзором по жалобе истца, в ходе проверки было установлено, что в медицинском учреждении имелась и была использована для вакцинации ФИО2 именно инактивированная, а не живая вакцина.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 не явились, при этом о дате, времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 и адвокат ФИО6 исковые требования не признавали, в их удовлетворении просили истцу отказать. Адвокат ФИО6 суду пояснял, что медсестра ФИО1 сама не принимала решения о вакцинации ФИО2, а лишь выполняла назначение врача. С медицинской точки зрения, ФИО1 правильно произвела вакцинацию, о чём внесены данные в журнал учёта. Считает, что экспертиза, содержащаяся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, не отражает фактических обстоятельств и не содержит конкретных выводов. В ходе производства по уголовному делу, был опрошен эксперт, чьё заключение содержится в уголовном деле и на вопрос о том, как эксперт пришел к выводу о способе вакцинирования - живой вакциной, эксперт сослался на то, что так принято на практике и что при оральном способе вакцинирования течение заболевания тяжелее, чем при инактивированном способе. Кроме того, адвокат указывал на то, что экспертом не был установлен контакт ФИО2 с другими детьми, хотя таковые посещали тот же детский сад, что и ФИО2, они были привиты и им был запрещен контакт в течение 60 дней после прививки.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Казановой Ю.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала по вакцинации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, не установлено дефектов оказания ФИО2 медицинской помощи, суд приходит к следующему.

            Ответчик ФИО1 работала медицинской сестрой <данные изъяты> и 17.01.2020 г., по назначению фельдшера ФИО5, произвела вакцинирование ФИО2 от полиомиелита.

           Как установлено в судебном заседании, подтверждается сведениями о движении полиомиелитной вакцины Полимилекс, <данные изъяты>.

           Согласно журналу учёта профилактических прививок 17.01.2020 ФИО2 был вакцинирован против полиомиелита, внутримышечно, вакциной серии А 12471.

           В течение нескольких дней после вакцинации, состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, он проходил длительное стационарное лечение и в настоящее время имеет статус ребенок-инвалид.

          Связывая ухудшение состояния здоровья ФИО2 с дефектами оказания медицинской помощи ответчиком ФИО1, последняя подвергалась уголовному преследованию.     

           Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09.02.2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

           Свою вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 в ходе производства по уголовному делу не признавала. В отношении ФИО1 судом не выносился обвинительный приговор, вина ФИО1 в совершении преступления вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

           Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию, не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

           На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

           Заявляя требования к ответчикам, истец указывала на то, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен в результате неправильно выбранного вида и метода введения вакцины от полиомиелита при первой вакцинации ФИО2 от полиомиелита и на основании судебно-медицинской экспертизы № 206, проведенной КГБУЗ «Бюро СМЭ», было установлено некачественное оказание медицинской помощи, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.

           Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

           На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

           Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ст. 1064 ГК РФ).

           Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

           Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

           В соответствии с положениями статьи ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Медицинская помощь - это комплекс мероприятий направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

            Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 указанной нормы, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

             Положениями ст. 98 указанной нормы предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

             В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

            Разрешая вопрос о наличии вины ответчиков в причинении ФИО2 морального вреда, суд исходит из следующего.

            В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1, на основании судебно-медицинской экспертизы № 206, проведенной КГБУЗ «Бюро СМЭ», было установлено некачественное оказание медицинской помощи, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.

           Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ» за № 206, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был здоров и препятствий для выполнения первой вакцинации против полиомиелита инактивированной вакциной не имелось (ответ на первый вопрос). 17 января 2020 г. фельдшером ФИО5 малолетнему ФИО2 назначены следующие прививки: -3-я вакцинация АКДС; -3-я вакцинация против гепатита; -1-я вакцинация полиомиелит инактивированный (ответ на второй вопрос). По данным Амбулаторной карты, 17 января 2020 г. ФИО2 медицинской сестрой процедурного кабинета использовались: вакцина микроген (АКДС+гепатит), вакцина полимипекс нанолек (полиомиелит) ( ответ на третий вопрос).

           Отвечая на четвертый вопрос: « Каким должен быть алгоритм действий при вакцинации против полиомиелита впервые, какими нормами это регулируется, соответствовали ли действия медсестры ФИО1 17 января 2020 года при проведении вакцинации от полиомиелита ФИО2 указанному алгоритму действий и если нет, то в чем сущность допущенных дефектов оказания медицинской помощи?», эксперты указали, что анализ записей, выполненных фельдшером ФИО5, показывает, что все пункты «алгоритма» выполнены фельдшером ФИО5, в том числе и составленное ею «Добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них» от 17.01.2020 г. с подписью ФИО

            Таким образом, ответ экспертов на вопрос № 4 не содержит оценки действий медсестры ФИО1

            Отвечая на пятый вопрос о том, обусловила ли вакцинация ФИО2, проведенная 17.01.2020 г. против полиомиелита, ухудшение состояния его здоровья и если да, то какими данными это подтверждается ?, эксперты указали, что анализ представленных на экспертизу копий стационарных медицинских карт из КГ"БУЗ «ДККБ» М3 ХК на имя ФИО2 позволяет высказаться о том, что ухудшение состояния здоровья ребенка напрямую связано с его вакцинацией против полиомиелита.

           Согласно заключению экспертов (ответ на вопрос № 6), в пользу применения при вакцинации ФИО2 17.01.2020 г. оральной (живой) полиовирусной вакцины свидетельствуют следующие обстоятельства: - при введении инактированной вакцины симптомы заболевания (реакция) развиваются не позднее 48 часов, при этом длительность лихорадки более 72 часов и ее возникновение после этого времени свидетельствует о наличии (присоединении) интеркуррентной инфекции; - реакции на оральные (живые) полиовирусыые вакцины (кроме аллергических реакций немедленного типа) не могут появиться ранее 4-5 дней и более чем через 14 дней; - острое начало заболевания (на 13 день после иммунизации) с повышением температуры тела, головной болью и болью в животе; - на второй день от начала заболевания (31 января 2020 года) у ребенка развивается вялый ассиметричный тетрапарез преимущественно проксимальных, а также дистальных отделов конечностей, парез мышц шеи и дыхательной мускулатуры; - нарастание пареза до максимального уровня в течение двух суток; - развитие чувствительных расстройств, расстройств функций тазовых органов, пирамидных знаков; - при лабораторном исследовании адекватно отобранных проб стула от 31 января 2020 года и 01 февраля 2020 года изолирована смесь вакциноподобного полиовируса типов 1 и 3; - при повторном лабораторном исследовании проб стула от 04 и 06 февраля 2020 года также изолирована смесь вакциноподобных полиовирусов типов 1 и 3; - по результатам серологического исследования сывороток крови выявлены высокие титры вируснейтрализирующих антител к полиовирусу типов 1 и 3; - при исследовании цереброспинальной жидкости выявлены воспалительные изменения ; - при проведении ЭНМГ выявлены признаки нейронального поражения на сегментарном уровне; - по результатам МРТ от 30 марта 2020 года выявлены признаки поражения передних рогов спинного мозга: развитие заболевания произошло в поствакцинальном периоде на 13 день после иммунизации, что возможно при применении оральной поливирусной вакцины и исключено при применении инактивированной вакцины. При отсутствии установленных контактов с лицами, привитыми в течение 60 дней до возникновения заболевания, оральной (живой) поливирусной вакциной, у ребенка изолирована смесь вакциноподобных поливирусов типа 1 и 3, что характерно для поствакцинального периода при применении оральной ( живой) полиовирусной вакцины и исключено для инактивированной.

           Согласно ответу экспертов на вопрос № 7, могло ли заболевание, которое развилось у ФИО2, наступить после проведения ему вакцинации против полиомиелита 17.01.2020 г.? - вакционоассоциированный полиомиелит встречается как у привитых на 1, 2 и крайне редко - на 3 введение оральной ОПВ (с 5-7 до 36 дня после прививки), так и у ранее не привитых лиц, контактировавших с привитыми ОПВ (до 60 дней после контакта). Частота 1 на 700 000 на 1 введение и 1 на 3,5 млн доз на 3 введение. В подавляющем большинстве случаев осложнение развивается после первой иммунизации. Вялые парезы и параличи отличаются стойкостью, остаточными явлениями и сопровождаются характерными электромиографическими данными с поражением передних рогов спинного мозга. Основная причина ВАПП - врожденный гуморальный иммунодефицит у первично привитых ОПВ или тесный контакт не привитых пациентов с привитыми ОПВ.

              Эксперты утверждают, что в представленных на экспертизу материалах уголовного дела и в медицинских документах сведений о контакте ФИО2 с лицами, привитыми в течение 60-ти дней до возникновения у него настоящего заболевания, оральной (живой) полиовирусной вакциной, в том числе, и в условиях стационара, не имеется (ответ на вопрос №).

             Отвечая на вопрос № 9 «Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в условиях <данные изъяты>? Если да, то в чем сущность этих дефектов? Обусловили ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 (при их наличии) ухудшение состояния его здоровья? Если да, то какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2? Находятся ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий?» и на вопрос № 10, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по поводу вакцинирования ФИО2 от полиомиелита с наступлением тяжких последствий, в виде развития у ФИО2 заболевания, эксперты указали на следующее. По данным Амбулаторной карты № на имя ФИО2 и Журнала учета профилактических прививок, 17.01.2020 г. ребенок получил инактивированную вакцину против полиомиелита. Однако, учитывая все выше указанные обстоятельства, связанные с вакцинацией и ее осложнениями, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ФИО2 первой вакцинации против полиомиелита была применена оральная (живая) полиовирусная вакцина, повлекшая за собой развитие у ребенка заболевания - Полиовирусная инфекция, вызванная вакциноподобным полиовирусом типов 1 и 3, спинальная форма, тетраплегия, парез мышц туловища, дыхательных мышц, тяжелая форма, осложненное течение. Учитывая изложенное, экспертная комиссия считает, что применение при первой вакцинации ФИО2 против полиомиелита оральной (живой) полиовирусной вакцины следует признать дефектом оказания медицинской помощи ребенку, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением у него тяжких последствий.

            Экспертная комиссия указывает, что здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) ( ответ на вопрос № 11).

            Согласно ответу экспертов на вопрос № 12 « имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в условиях КГБУЗ <данные изъяты>? Если да, то в чем сущность этих дефектов? Обусловили ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 (при их наличии) ухудшение состояния его здоровья? Если да, то какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2? Находятся ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий», анализ представленных на экспертизу копий стационарных медицинских карт из <данные изъяты> на имя ФИО2 позволяет высказаться о том, что медицинская помощь, оказанная ему в разные периоды госпитализации в 2020 году, каких-либо дефектов, которые могли бы обусловить ухудшение состояния его здоровья, не имела.

            Таким образом, согласно заключению экспертов № 206, не смотря на данные Журнала учета профилактических прививок о применении инактивированной вакцины, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был вакцинирован пероральной живой вакциной, вследствие чего медицинская помощь ФИО2 оказана с дефектами ; у ФИО2 не имелось контактов с иными детьми, недавно вакцинированными пероральной живой вакциной.

            Данное заключение экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ» было положено в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления. Однако, вина ФИО1 в совершении преступления, вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

            В ходе производства по данному гражданскому делу, судом 13 апреля 2022 г. была назначена и в период с 16 мая по 24 июня 2022 г. экспертами Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медитации «МБЭКС», проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов, полиомиелит - острое вирусное заболевание с поражением центральной нервной системы, главным образом, серого вещества спинного мозга, вызываемое вирусами полиомиелита одного из трех типов, передающееся фекально-оральным, воздушно-капельным механизмом и/или контактно-бытовым механизмом, и проявляющееся развитием различных по тяжести клиническими формами, среди которых наиболее характерными являются паралитические формы с вялыми парезами нижних конечностей. Источником инфекции является больной или вирусоноситель, выделяющие возбудителей с секретом верхних дыхательных путей (весь инкубационный период и первую неделю заболевания, реже до 1,5 месяцев) и с фекалиями (в течение 1-6 мес.). Инфекция передается человеку воздушно-капельным, и/или фекальнооральным, или контактно-бытовым механизмом; водным, пищевым, аэрозольным путем. Восприимчивость к вирусу полиомиелита всеобщая, но наиболее восприимчивы дети до 7 лет, и особенно до 1 года. Заболевание возникает только у не привитых. Современный календарь прививок регламентируется приказом Минздрава РФ № 125н от 21.03.2014 г. «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям». В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок предусматривается 3 вакцинации против полиомиелита (в 3, 4, 5 и 6 мес.), а также 3 ревакцинации (в 18, 20 мес. и 14 лет). В настоящее время в Российской Федерации применяются инактивированные и живые полиомиелитные вакцины: - оральная полиомиелитная вакцина (ОПВ), содержащая «живой» ослабленный вирус полиомиелита 2 типов, ее капают в рот - 4 капли на язык; - инактивированная полиомиелитная вакцина (ИПВ), содержащая «убитый» вирус полиомиелита, вводится инъекционно подкожно и внутримышечно; ИПВ выпускается в виде как моновакцины, так и в составе комбинированных вакцин. Первая и вторая вакцинация против полиомиелита проводятся с применением ИПВ. Третья вакцинация и последующие ревакцинации - с ОПВ. Детям, рожденным от матерей с ВИЧ-инфекцией, детям с ВИЧ-инфекцией, всем детям, находящимся в домах ребенка, с ИПВ.

              Экспертами в заключении отмечено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ от 4-й беременности, которая, согласно данным амбулаторной карты №, протекала на фоне хронической алкогольной интоксикации, анемии, лейкоцитоза в крови, кольпита, угрозы прерывания, на сроке гестации 32-33 недели преждевременными родами со светлыми, но зловонными околоплодными водами (в норме околоплодные воды светлые, без зловонного запаха). При рождении состояние оценено как среднетяжёлое - мышечная гипотония, гипорефлексия, пастозность, к груди не прикладывался, активно сосал рожок. На третьи сутки внеутробной жизни появилась желтуха. Постепенно стал выслушиваться в сердце систолический шум. К концу 3-х суток отмечено ухудшение состояния до тяжёлого, что проявило себя гипотермией, отказом от сосания, бледностью, нарастанием желтухи, вздутием живота. В возрасте 3-х суток внеутробной жизни был переведён в отделение патологии новорожденных, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «врождённые и паразитарные болезни неуточнённые, омфалит новорожденного с небольшим кровотечением или без него», сопутствующими заболеваниями указаны: «неонатальная желтуха неуточнённая, недоношенность 32-33 недели гестации, персистенция ООО НК 0 степени, водянка правосторонняя, ишемия мозга». На фоне лечения отмечена положительная динамика состояния в виде купирования желтухи, нормализовалось общее состояние, появилось невусное пятно в межлопаточной области. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями под наблюдение поликлиники по месту жительства. При амбулаторном ведении находился на учёте врачей - невролога (ПЭП - перинатальное поражение нервной системы, синдром нейромышечной дистонии), кардиолога (персистенция ООО НК 0 степени), хирурга (водянка правого яичка), окулиста (ангиоретинопатия новорожденных), получал искусственное вскармливание специальными смесями. В течение жизни ФИО2 были поставлены прививки: однократная иммунизация - ДД.ММ.ГГГГ - против кори, краснухи, эпидемического паротита, трёхкратную - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - иммунизацию против коклюша, дифтерии, столбняка, вирусного гепатита В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился стационарно в <данные изъяты> в связи с острым обструктивным бронхитом, выписан в удовлетворительном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в той же больнице с диагнозом: «Внебольничная пневмония в S3, S5, средней тяжести, неосложнённая, неустановленной этиологии», куда был переведён из <данные изъяты>.

              Как установлено экспертами, 17.01.2020 г. ФИО2 была проведена иммунизация против полиомиелита инактивированной вакциной Полимилекс (Серия А12471) в дозе 0,5 мл внутримышечно. Проведение ФИО2 иммунизации против полиомиелита инактивированной вакциной Полимилекс осуществлялось медсестрой ФИО1, действия которой при выполнении вакцинации ФИО2 17.01.2020 г. полностью соответствуют п.4 « Порядок проведения профилактических прививок», п. 5. «Методика проведения профилактических прививок» МУ 3.3.1889-04 «Порядок проведения профилактических прививок» и п.п. 3.2. Функциональные обязанности медицинской сестры прививочного кабинета» СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней». Профилактическая прививка проведена в прививочном кабинет, в полном соответствии с назначением врача (фельдшера), после предварительного медицинского осмотра и термометрии, в дозе, строго соответствующей инструкции по применению препарата, с предварительной оценкой маркировки. За пациентом, получившим профилактическую прививку, было установлено медицинское наблюдение в течение срока, определенного инструкцией по применению препарата (в течение 30 мин), о чем сделана запись с указанием даты иммунизации, названия препарата, дозы, серии, метода введения в амбулаторной карте №, в медицинской карте формы № 026/у-2000, в Журнале учета профилактических прививок. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что дефектов в оказании медицинской помощи медицинской сестрой ФИО1 при выполнении вакцинации ФИО2 17.01.2020 г. - нет. Все действия были выполнены ФИО1 в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.03.2008 N 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08» (вместе с «СП 3.3.2342-08. Обеспечение безопасности иммунизации. Санитарно-эпидемиологические правила»).

              Исследуя представленные медицинские документы, а также табель учёта посещаемости ФИО2 детского сада 16,17,20,21,22,23,24,27,28,29,30 и 31 января 2020 г. при отрицании <данные изъяты> ФИО2 посещения детского сада ребенком в эти даты и ранее (в декабре 2019 г.), эксперты отметили, что в последующем у ФИО2 отмечалось ухудшение состояния, он с ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, затем был госпитализирован в тяжелом состоянии. В ходе лечения, ФИО2 проводилась ИВЛ, у него отсутствовали движения в конечностях, была «поза лягушки», с постепенной некоторой положительной динамикой в виде появления слабых, минимальных движений в левой руке. По результатам анализов, посевы смывов трахеи, рото и носоглотки, ликвора, дали отрицательный результат. Респираторные вирусы и вирус герпеса и менингококк, как одна из возможных причин заболевания, также обнаружены не были. По результату анализа сыворотки крови на полиовирусы, было выявлено, что титр антител в сыворотке 2 идентичен титру антител в сыворотке 1, в результате чего было принято решение для верификации диагноза взять 3 сыворотку. Сыворотка крови 1 Р1 1:512, Р2 1:8, РЗ 1:64 от 18.02.20». По результату консилиума от 16 апреля 2020г. было вынесено заключение, что «ребёнок переносит вакциноассоциированный паралитический полиомиелит у реципиента, паралитическая форма (спинальная), тетраплегия, восстановительный период, тяжёлое течение.. . в пользу данного диагноза: 1. Приём оральной полиомиелитной вакцины впервые за 13 дней до начала клинических проявлений, что укладывается в инкубационный период заболевания. 2 Наличие короткого препаралитического периода (лихорадка, головная боль, боли в животе. 3. Внезапное появление двигательных нарушений по типу вялого паралича, отсутствие прогредиентности. 4. Наличие белково-клеточной диссоциации в ликворе. 5. Выделение вакцинного штамма вируса полиомиелита из кала. 6. Высокий титр антител к 1-му типу полиовируса. 7. Прогрессирующая мышечная атрофия, более выраженная в нижних конечностях. 8. По данным МРТ: переднее-роговое поражение спинного мозга, по данным ЭМНГ - грубый моторный невральный уровень поражения нервов верхних конечностей, аксоналъно-демиелинизирующего характера. 9. Данные амбулаторной карты за введение вакцины от полиомиелита инактивированной не убедительны, так как введение инактивированной вакцины не сопровождается выделением вакцинного штамма в фекальной пробе...». На фоне проводимой стационарно терапии состояние ребёнка сохранялось тяжёлое, но без отрицательной динамики, температура тела нормализовалась, для дальнейшего лечения был переведён в ПНТ ДККБ 12.05.2020 г.. Анализируя медицинские документы, эксперты пришли к выводу, что применение инактивированной вакцины против полиомиелита, подобного осложнения не имеет и иметь не может по своей сущности, поскольку живых вирусов в своём составе она не содержит, а содержит убитые вирусы, в связи с чем, в связи с особенностями своего действия на организм человека, ИПВ стимулирует выработку защитных антител в крови и таким образом препятствует проникновению полиовируса в центральную нервную систему. Однако, напряженность местного иммунитета к полиовирусу, индуцируемого в кишечнике введением ИПВ, очень низка (в сравнении с ОПВ), в результате чего эта вакцина обеспечивает индивидуальную защиту от паралитического заболевания, но почти не влияет на интенсивность циркуляции дикого полиовируса. Таким образом, дикий полиовирус может размножаться в кишечнике иммунизированного человека и выделяться с фекалиями, а также представляет потенциальную опасность развития полиомиелита, даже у иммунизированного ИПВ пациента. То есть, сама по себе ИПВ развитием паралитической формы полиомиелита грозить не может. Иммунизация против полиомиелита несовершеннолетнему ФИО2 пероральной живой вакциной 17.01.2020 г. не проводилась, а данный случай является вакциноассоциированным паралитическим полиомиелитом у контактного, получившего неполный курс иммунизации против полиомиелита. Экспертная комиссия отметила, что развитие вакциноассоциированного полиомиелита является редким, но возможным осложнением, последствием вакцинации ОВП, возможности предсказания, предвидения, профилактики которых отсутствуют, развитие вакциноассоциированного полиомиелита в такой ситуации не может рассматриваться как следствие действия медицинских работников, поскольку является одним из возможных побочных действий данного препарата. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что ФИО2 была проведена иммунизация инактивированной полиомиелитной вакциной, каких-либо нарушений при выполнении которой экспертной комиссией не выявлено. Развившееся заболевание является вакциноассоциированным паралитическим полиомиелитом у контактного, получившего неполный курс иммунизации против полиомиелита, в соответствии с п. 24 «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью» раздела III приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не рассматривается как причинение вреда здоровью, причинно-следственная связь с действиями медицинских работников отсутствует, в связи с чем, степень тяжести вреда здоровью не определяется.

           Согласно выводам экспертов по первому вопросу, поставленному на разрешение, на период 17.01.2020 г. у ФИО2 имелись заболевания, в том числе хронические. При осмотре 17.01.2020 г. фельдшером ФИО5 признаков острых заболеваний у ФИО2 не выявлено, каких-либо противопоказаний к проведению ФИО2 иммунизации против полиомиелита 17.01.2020 г. не имелось, равно, как и до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием в амбулаторной карте № записей, свидетельствующих о наличии противопоказаний, в соответствии с инструкцией к использованной вакцине Полимилекс. Согласно сведениям амбулаторной карты №, ФИО2 родился недоношенным, в связи с чем, в соответствии с Приложением №1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», должен был вакцинироваться против полиомиелита только инактивированной вакциной (все 6 введений), что и было сделано (начато) 17.01.2020 г.

           Согласно выводам экспертов по второму вопросу, поставленному на разрешение, по состоянию на март 2022 г. у ФИО2 имелись заболевания: последствия полиовирусной инфекции, вызванной вакцинными полиовирусами типов 1 и 3, спинальной формы. Синдром периферического тетрапареза до плегии в ногах, синдром дыхательных нарушений по периферическому типу. Парез правого купола диафрагмы. Осложнения основного диагноза: дыхательная недостаточность 3 степени. Носитель трахеостомы. ИВЛ. Сопутствующий диагноз: хронический бронхит. Пневмофиброз в S 1, 2, 6, 9, 10 справа. Гиперметропия слабой степени обоих глаз. Основное заболевание «последствия полиовирусной инфекции, вызванной вакцинными полиовирусами типов 1 и 3, спинальной формы. Синдром периферического тетрапареза до плегии в ногах, синдром дыхательных нарушений по периферическому типу. Парез правого купола диафрагмы» носит хронический характер, связано (происхождение) с попаданием в организм ребенка, не имеющего полного курса иммунизации, вакцинных полиовирусов 1 и 3 типа. Осложнения основного заболевания - «дыхательная недостаточность 3 степени» связано с неврологическими нарушениями, вследствие поражения нервной системы вакцинными полиовирусами; - «носитель трахеостомы, ИВЛ» также носят хронический характер, связаны (происхождение) с медицинскими манипуляциями, направленными на коррекцию дыхательных нарушений (дыхательная недостаточность 3 степени), - «хронический бронхит, пневмофиброз в S 1, 2, 6, 9, 10 справа» также носят хронический характер, связаны (происхождение) с перенесёнными ранее воспалительными заболеваниями дыхательных путей (бронхиты, пневмонии), - «гиперметропия слабой степени обоих глаз» - (син. - дальнозоркость) является нарушением преломляющих способностей глаза, что может быть связано как с аномалиями развития глаза, вредными привычками матери, недоношенностью, наследственной предрасположенность, а также рядом других не поддающихся учёту факторов. Поскольку ФИО2 был вакцинирован инактивированной вакциной от полиомиелита, имеющееся основное заболевание «последствия полиовирусной инфекции, вызванной вакцинными полиовирусами типов 1 и 3, спинальной формы. Синдром периферического тетрапареза до плегии в ногах, синдром дыхательных нарушений по периферическому типу. Парез правого купола диафрагмы», т.к. оно связано (происхождение) с попаданием в организм ребенка, не имеющего полного курса иммунизации, вакцинных полиовирусов 1 и 3 типа, а также осложнения основного заболевания («дыхательная недостаточность 3 степени, носитель трахеостомы, ИВЛ), «хронический бронхит, пневмофиброз в S1, 2, 6, 9, 10 справа») в причинно-следственной связи с проведенной вакцинацией против полиомиелита по своей сущности состоять не могут и не состоят. Имеющееся у ФИО2 сопутствующее заболевание «гиперметропия слабой степени обоих глаз» является нарушением преломляющих способностей глаза, что может быть связано как с аномалиями развития глаза, вредными привычками матери, недоношенностью, наследственной предрасположенность, а также рядом других, не поддающихся учёту факторов, в связи с чем, по своей сущности в причинно-следственной связи с проведенной вакцинацией против полиомиелита состоять не может и не состоит.

            В рамках проведенной экспертизы не представилось возможным однозначно и категорично ответить на третий вопрос «могло ли заболевание, которое развилось у ФИО2 после 29.01.2020 г., наступить вследствие контакта с другими детьми, недавно вакцинированными пероральной живой вакциной, учитывая, что ребенок посещал детское дошкольное учреждение (ДДУ), не получив вакцинации от полиомиелита и требование постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.07.2011 г. № 107 «Об утверждении СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» (п. 25.16) о разобщении детей, получивших вакцинацию и не получивших, не были соблюдены в ДДУ?». Эксперты отметили наличие противоречий между показаниями свидетелей ФИО и ФИО8 в ходе производства по уголовному делу с имеющимися записями в табеле учёта посещений детей детского сада за декабрь 2019 г. и за январь 2020 г., а также отсутствия достоверных сведений о контактах ФИО2 с иными лицами вне детского сада (в т.ч., иммунизированными ОВП), как и отсутствия достоверных сведений о проведении разобщения детей, иммунизированных от полиомиелита. Согласно Журналу учёта профилактических прививок, 17.01.2020 г. получила пероральную вакцинацию от полиомиелита ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, согласно сведениям табеля учёта посещаемости детей за январь 2020 г., посещала ту же группу детского сада, что и ФИО2 - 17, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30 января 2020 г., не посещала (после 17.01.2020) без уважительной причины (отметка «н») 30 и 31.01.2020 г., вакцинации от полиомиелита ФИО2 была проведена 17.01.2020 г. Эксперты отметили, что в принципе, заболевание, подобное тому, которое развилось у ФИО2 после 29.01.2020 г., могло наступить вследствие его контакта с другими детьми, недавно вакцинированными пероральной живой вакциной, в связи с чем, Постановлением главного санитарного врача РФ от 28.07.2011 г. № 107 «Об утверждении СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита», предусмотрено разобщение детей.

           Отвечая на четвертый вопрос - «Могло ли заболевание, которое развилось у ФИО2 после 29.01.2020 г., наступить вследствие развития имеющихся у него заболеваний с рождения и приобретенных (ПЭП, мышечная дистония и др.). Если да, то какова его динамика?», эксперты указали, что заболевание, которое развилось у ФИО2 после 29.01.2020 г. - полиовирусная инфекция, вызванная вакциноподобным полиовирусом типов 1 и 3, спинальная форма, синдром периферического тетрапареза, синдром дыхательных нарушений по периферическому типу - это заболевание вирусной этиологии и по своей сущности наступить вследствие развития имеющихся у него заболеваний с рождения и приобретенных (ПЭП, мышечная дистония и др.) не могло. Поэтому, вопрос в части, «если да, то какова его динамика?» не требует ответа.

           Отвечая на пятый вопрос о том, какой вакциной проведена иммунизация ФИО2 и чем это подтверждается, эксперты пришли к выводу, что 17.01.2020 г. несовершеннолетнему ФИО2 была проведена иммунизация против полиомиелита инактивированной вакциной, что подтверждается представленными медицинскими документами и результатами серологического исследования. Инактивированная вакцина «Полимилекс», которой был вакцинирован ФИО2 17.01.2020 г., содержит убитые полиовирусы 1,2, 3, является трехвалентной.2 и 3 сыворотки крови являются серопозитвными не только по 1 и 3 типу полиовирусов( входят в состав пероральной вакцины), но и по 2 типу ( входит только в состав инактивированной вакцины), то есть наработать антитела ко 2 типу полиовируса при контакте только с пероральной живой вакциной, невозможно. Серопозитивными считаются сыворотки с титром, равным или более 1:8. Содержание антител в 1 сыворотке в титре ниже 1:8 объясняется небольшим промежутком времени между вакцинацией 17.01.2020 и забором крови 31.01.2020 - 2 недели, тогда как для наработки антител после вакцинации требуется не менее 1 месяца. Так, в сыворотках крови, взятой у ФИО2 17.02.2020 и 02.04.2020, уже определяются антитела в титре 1:8. По указанным основаниям эксперты пришли к выводу о том, что иммунизация против полиомиелита Таскину Д. пероральной живой вакциной 17.01.2020 г. не проводилась, исследуемый случай следует считать вакциноассоциированным паралитическим полиомиелитом у контактного, получившего неполный курс иммунизации против полиомиелита.

            Согласно ответу экспертов на шестой вопрос, поставленный на разрешение, выполнение ФИО2 прививки инактивированной вакциной подтверждается документально: журнал учета поступления и расходования вакцины и журнал учета профилактических прививок.

            Какие-либо дефекты оказания медицинской помощи в действиях медсестры ФИО1 при выполнении 17.01.2020 г. вакцинации ФИО2 против полиомиелита экспертной комиссией не выявлены, в связи с чем, отвечая на седьмой вопрос, поставленный на разрешение, эксперты указали, что в соответствии с представленными документами, медсестрой ФИО1 были выполнены назначения фельдшера, сведения о проведенных прививках внесены в медицинские документы (амбулаторная карта, журнал учета профилактических прививок), также имеется отметка об отсутствии реакции на проведенную вакцинацию через 30 минут в амбулаторной карте. Все действия выполнены в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.03.2008 N 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08" (вместе с «СП 3.3.2342-08. Обеспечение безопасности иммунизации. Санитарно-эпидемиологические правила»).

            На восьмой вопрос «Если в действиях медсестры ФИО1 имелись дефекты оказания медицинской помощи, то могли ли указанные дефекты привести (или привели) к наступлению тяжких последствий в виде ухудшения здоровья ФИО2? В чём состоит их причинно-следственная связь?», эксперты указали, что, принимая во внимание ответ на вопрос №7, ввиду отсутствия в действиях медсестры ФИО1 дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, развившееся заболевание не рассматривается как причинение вреда здоровью, причинно-следственная связь с действиями медицинских работников отсутствует, в связи с чем, степень тяжести вреда здоровью не определяется. Вопрос в части «могли ли указанные дефекты привести (или привели) к наступлению тяжких последствий в виде ухудшения здоровья ФИО2» и « в чём состоит их причинно-следственная связь», не требуют ответа.

            Анализируя представленные заключения судебно-медицинской экспертизы № 206, проведенной КГБУЗ «Бюро СМЭ» 19.10.2021 г. и Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медитации «МБЭКС» от 24.06.2022 г., суд приходит к выводу о наличии противоречий в заключениях. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 206 следует, что ФИО2 была не качественно оказана медицинская помощь, ФИО2 был вакцинирован живой вакциной, что привело к наступившим тяжким последствиям. При этом выводы экспертов «МБЭКС» однозначно указывают на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи и на отсутствие причинно-следственной связи между проведенной ФИО2 17.01.2020 г. иммунизации против полиомиелита инактивированной вакциной и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья.

           Для разрешения данного спора, существенное значение имеет установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков по оказанию медицинской помощи при вакцинации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от полиомиелита и наступившими в течение нескольких дней после этой вакцинации последствиями в виде существенного ухудшения состояния здоровья ФИО2

           Оценивая названные заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что за основу для принятия решения по данному гражданскому делу следует принять заключение Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медитации «МБЭКС» от 24 июня 2022 г., поскольку оно содержит полный и подробный анализ исследованных материалов в совокупности с требованиями норм законодательства, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

           Заключение судебно-медицинской экспертизы № 206 в части выводов об отсутствии у ФИО2 контактов с иными привитыми от полиомиелита детьми, противоречит материалам уголовного дела, содержащего табель посещения ФИО2 в январе 2020 г. детского сада.

           Выводы экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ» противоречат выводам экспертов «МБЭКС» в части того, какой именно вакциной проведена иммунизация ФИО2 17.01.2020 г.. При этом эксперты КГБУЗ «Бюро СМЭ» считают, что ФИО2 был вакцинирован пероральной живой вакциной, о чём свидетельствуют наступившие затем осложнения, а эксперты «МБЭКС», оценивая наступившие осложнения, утверждают, что ФИО2 была проведена иммунизация против полиомиелита инактивированной вакциной, что подтверждается медицинскими документами и результатами серологического исследования. Экспертами «МБЭКС» приведен подробный анализ медицинских документов, свидетельствующий о том, что применение инактивированной вакцины против полиомиелита не имеет и не может по своей сущности иметь подобных осложнений, поскольку живых вирусов в своём составе она не содержит, ИПВ стимулирует выработку защитных антител в крови и препятствует проникновению полиовируса в центральную нервную систему. Однако, напряженность местного иммунитета к полиовирусу, индуцируемого в кишечнике введением ИПВ, очень низка (в сравнении с ОПВ), в результате чего эта вакцина обеспечивает индивидуальную защиту от паралитического заболевания, но почти не влияет на интенсивность циркуляции дикого полиовируса. ИПВ развитием паралитической формы полиомиелита грозить не может. Поэтому эксперты «МБЭКС» пришли к выводу, что иммунизация против полиомиелита несовершеннолетнему ФИО2 пероральной живой вакциной 17.01.2020 г. не проводилась, а данный случай является вакциноассоциированным паралитическим полиомиелитом у контактного, получившего неполный курс иммунизации против полиомиелита.

            Поскольку заключение экспертов «МБЭКС» согласуется с материалами дела, подтверждающими, что 17.01.2020 г. медсестрой ФИО1 несовершеннолетнему ФИО2 была проведена иммунизация против полиомиелита инактивированной вакциной, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ» в этой части противоречит установленным судом обстоятельствам.

            В заключении экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ», в ответе на вопрос 9, указано, что действия по вакцинации ФИО2 следует признать дефектами оказания медицинской помощи, однако не указано на нормативное обоснование такого вывода и на то, какие именно дефекты оказания медицинской помощи допущены медсестрой ФИО1 17.01.2020 г. при том, что выполненная медсестрой прививка была назначена фельдшером, противопоказаний не имелось, алгоритм действий при вакцинации против полиомиелита выполнен (ответ на вопрос 4).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», дефектами оказания медицинской помощи являются не соблюдение требований порядка оказания медицинской помощи, предусмотренной стандартами медицинской помощи.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям ( группам заболеваний или состояний).

Следовательно, эксперт должен в заключении указать, какая именно медицинская помощь выполнялась и в какой части оказанная медицинская помощь соответствовала или не соответствовала предусмотренному порядку. Между тем, заключение экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ» таким критериям не соответствует. В то же время, в заключении экспертов «МБЭКС» указано, что 17.01.2020 г. ФИО2 была проведена иммунизация против полиомиелита инактивированной вакциной Полимилекс (Серия А12471) в дозе 0,5 мл внутримышечно. Проведение ФИО2 иммунизации против полиомиелита инактивированной вакциной Полимилекс осуществлялось медсестрой ФИО1, действия которой при выполнении вакцинации ФИО2 17.01.2020 г. полностью соответствуют п.4 « Порядок проведения профилактических прививок», п. 5. «Методика проведения профилактических прививок» МУ 3.3.1889-04 «Порядок проведения профилактических прививок» и п.п. 3.2. Функциональные обязанности медицинской сестры прививочного кабинета» СП 3.3.2367-08 « Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней». Профилактическая прививка проведена в прививочном кабинет, в полном соответствии с назначением врача (фельдшера), после предварительного медицинского осмотра и термометрии, в дозе, строго соответствующей инструкции по применению препарата, с предварительной оценкой маркировки. За пациентом, получившим профилактическую прививку, было установлено медицинское наблюдение в течение срока, определенного инструкцией по применению препарата (в течение 30 мин).

Исследованными экспертами медицинскими документами подтверждается, что в медицинском учреждении, проводившем вакцинацию ФИО2 17.01.2020 г., имелась в наличии и была использована для вакцинации ФИО2 именно инактивированная вакцина Полимилекс (Серия А12471), а не пероральная живая вакцина.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ФИО2 был вакцинирован способом взбрызгивания жидкости в ротовую полость.          

             Поскольку ФИО2 17.01.2020 г. была проведена иммунизация инактивированной полиомиелитной вакциной, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков дефектов оказания медицинской помощи и об отсутствии причинно-следственной связи между вакцинацией ФИО2 17.01.2020 г. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

             Таким образом, в судебном заседании не установлено вины ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО2, что исключает удовлетворение иска ФИО о компенсации морального вреда.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                   РЕШИЛ:

ФИО отказать в удовлетворении иска к КГБУЗ <данные изъяты> и к ФИО1, о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19 октября 2022 г.

Судья