Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2019/2023 от 08.11.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело № 5-774/1/202316MS0036-01-2023-003068-25

дело № 12-2019/2023

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьянова Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гурьянова Е. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гурьянова Е. С. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя Гурьянова Е.С. – Павелко А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на то, что заявитель вину не признает, с протоколом не согласен, мотоцикл не является транспортным средством, инспектор ДПС должен был провести административное расследование, назначить экспертизу, чтобы установить, что мотоцикл заявителя является транспортным средством, на видеозаписи видно, что понятые появились только при освидетельствовании с помощью прибора Алкотектор, в материалах дела нет видеозаписи по отстранению заявителя от управления транспортным средством, с 19:11 видеозапись начинается с применения Алкотектора, имеются сомнения в том, что понятые были при отстранении заявителя от управления транспортным средством; мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд понятых.

Защитник заявителя Гурьянова Е.С. – Павелко А.С. ходатайствовал о вызове понятых. Судьей данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабиров Л.Р., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что он видел факт управления Гурьяновым Е.С. мотоциклом при несении службы в составе мотопатруля в <адрес>, был замечен мотоцикл, который не доехал до патруля, развернулся и поехал в обратном направлении, водитель был без шлема. Было принято решение проследовать водителя, вскоре мотоцикл они догнали, при беседе у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор на месте, с результатом освидетельствования водитель не согласился, выразил желание проехать в медицинское освидетельствование для прохождения медицинского освидетельствования, в медицинском учреждении у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые были при осуществлении процессуальных действий; права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ, 17.9 и 25.1 КоАП РФ были разъяснены; водитель управлял мотоциклом «Восход» с двигателем от мотоцикла «Минск», со слов водителя он собрал из металлолома из двух мотоциклов, мотоцикл был эвакуирован на спец.стоянку; пояснил, что объём двигателя не знает; но остановленное средство являлось транспортным, приводилось в движение с помощью двигателя; в отношении водителя составили материал о том, что управлял без прав соответствующей категории, в отношении водителя мотоцикла вынесли постановления на месте по ст.12.37, 12.1, 12.6 КоАП РФ, которые Гурьянов Е.С. не оспаривал; на л.д.41-46 зафиксировано то транспортное средство, на котором передвигался Гурьянов Е.С., он передвигался перед его остановкой по общедоступной асфальтной дороге общего пользования; в том районе, где жильцы постоянно жалуются на превышение шума от мотоциклов; понятые при осуществлении процессуальных действий были, ст.25.7 КоАП РФ им он разъяснил, замечаний у понятых не было; далее он сам лично присутствовал в медицинском учреждении, видел отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пояснил, что техническая экспертиза средства для отнесения его к транспортным средствам не требовалась.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст..12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Гурьянов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес>А по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – мотоциклом Восход без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, действия Гурьянова Е.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в его совершении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>49 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением, с указанием заявителя Гурьянова Е.С. о том, что с данным протоколом не согласен, т.к. данное транспортное средство не является мотоциклом, а мопедом, собранным из металлолома и находится в неисправном и некомплектном состоянии, не передвигается от двигателя. Тракторным средством не управлял, находился возле дома. Объем двигателя данного транспортного средства, составляет 25 куб.см. (л.д.4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом Восход без государственного регистрационного знака (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых Шамиловой Л.Н. и Перевалова М.В. с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,360 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель не согласился в присутствии двух понятых (л.д.6);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,360 мг/л в присутствии двух понятых (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>01, пройти которое заявитель согласился в присутствии двух понятых (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на установление состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5 в связи с совершением заявителем действий, содержащих признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- объяснениями старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабирова Л.Р. об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя (л.д.11);

- карточкой операции с ВУ (л.д.12); -сведениями о штрафах (л.д.13);

-видеозаписью на СД-диске о задержании сотрудниками ДПС мотоцикла (л.д.21),

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие признаков опьянения изначально заявителем при подписании процессуальных документов не оспаривалось.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ недоказанности материалами дела его вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (лист дела 4,5,6,8).

Данные признаки указаны в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он не согласился (лист дела 6,7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием на то, что Гурьянов Е.С. управлял транспортным средством (мотоциклом) (л.д.4); объяснениями старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабирова Л.Р. об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя, и о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на <адрес>А <адрес> был остановлен мотоцикл Восход под управлением Гурьянова Е.С. без государственных регистрационных номеров (л.д.11).

При этом представляются ошибочными доводы о том, что инспектор ДПС должен был провести административное расследование, назначить экспертизу, чтобы установить, что мотоцикл Восход является транспортным средством, поскольку необходимости в проведении такой экспертизы не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что постановление по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ с указанием на то, что Гурьянов Е.С. управлял мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке, не оспаривалось и вынесено без составления протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ (л.д.34).

Согласно примеч.к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях гл.12 Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу этого примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению ст.12.1 КоАП РФ.

В целях применения др. статей гл.12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в РФ категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория "А1"-мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 куб. сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 кВТ.

подкатегория "B1" - трициклы и квадрициклы.

Исходя из изложенного, выявленное транспортное средство, которым управлял заявитель, относится к транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п.4 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ).

Доводы о том, что на видеозаписи видно, что понятые появились только при освидетельствовании с помощью прибора Алкотектор, в материалах дела нет видеозаписи по отстранению заявителя от управления транспортным средством, остается под сомнением то, что были ли понятые при отстранении заявителя от управления транспортным средством, не состоятельны, опровергаются материалами дела и подписями понятых в протоколах о совершении процессуальных действий инспектором ГИБДД (л.д.5,6,8,10).

В ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом деле все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении полностью отвечают требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку были произведены в присутствии и двух понятых, по смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в таком случае применение видеозаписи не является обязательным.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований нормативных актов, в том числе и ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

В связи с указанным, вопреки доводам жалобы, нарушение процедуры освидетельствования не усматривается.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гурьянова Е. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова