Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2023 ~ М-319/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1263/2023 ~ М-319/2023

03RS0007-01-2023-000395-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлыновой Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хлынова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки. В обоснование искового заявления указано, что < дата > в 06 часов 50 минут около ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Петрову С.А., под его управлением и автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Хлыновой Р.Р., под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль Хлыновой Р.Р. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Петров С. А., вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ               .... Дата заключения Договора ОСАГО < дата >.

< дата > Хлынова Р.Р. обратилась в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Хлынову Р.Р. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

< дата > истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

< дата > и < дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Хлынова Р.Р. произвела независимую экспертизу по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ...

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С. Л. ... от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 176 400,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 119 100,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

Также Хлынова Р.Р. произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ....

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С. Л. ... от < дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 230 762,00 рубля;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

< дата > Хлынова Р.Р. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 176 400,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 54 362,00 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 375,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Хлынову Р.Р. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Хлынову Р.Р. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и для удовлетворения заявленных требований.

< дата > истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 176 400,00 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 54 362,00 рубля, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 375,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > требования Хлыновой Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 176 400,00 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 54 362,00 рубля, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 375,00 рублей, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, начиная с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлыновой Р.Р. страховое возмещение в размере 113 100,00 рублей. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлыновой Р.Р. неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от < дата > Хлынова Р.Р. не согласна в части отказа взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, стоимости услуг эксперта, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки, а также в части освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки при исполнении решения.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило Хлыновой Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 113 100,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 108 576,00 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 56 638,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 56 638,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 61 024,00 рубля, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 61 024,00 рубля, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 257,00 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 375,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000,00 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Хлынова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Хлыновой Р.Р. - Миниахметов У.Р., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Хлыновой Р.Р. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 108 576,00 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 68 140,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 131 510,20 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 25 957,00 рубля, неустойку, рассчитанную от убытков за период с < дата > по < дата > в размере 50 097,01 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 257,00 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 375,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 34 070,00 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Еромолаева Л.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 06 часов 50 минут около ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Петрову С.А., под его управлением и автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Хлыновой Р.Р., под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль Хлыновой Р.Р. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Петров С. А., вследствие нарушения ПДД РФ.

Так как в ДТП были пострадавшие, обращение было в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ .... Дата заключения Договора ОСАГО < дата >.

< дата > истец Хлынова Р.Р. обратилась в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Хлынову Р.Р. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

< дата > истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

< дата > и < дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Хлынова Р.Р. произвела независимую экспертизу по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ...

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С. Л. ... от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 176 400,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 119 100,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

Также Хлынова Р.Р. произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ...

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С. Л. ... от < дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 230 762,00 рубля;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

< дата > истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 176 400,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 54 362,00 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 375,00 рублей, а также неустойку, начиная с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Хлынову Р.Р. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Хлынову Р.Р. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и для удовлетворения заявленных требований.

< дата > истец обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 176 400,00 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 54 362,00 рубля, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 375,00 рублей, а также неустойки, начиная с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > требования Хлыновой Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 176 400,00 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 54 362,00 рубля, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 375,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств были удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлыновой Р.Р. страховое возмещение в размере 113 100,00 рублей. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлыновой Р.Р. неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 113 100,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения не осуществлена.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонта автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Хлынова Р.Р. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам судебной независимой экспертизы ООО «Медиана» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак В493УМ102, от повреждений, полученных в результате ДТП от < дата > составляет в размере 207 197,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа составляет в размере 181 240,00 рублей.

Проанализировав заключение судебной независимой экспертизы ООО «Медиана» суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у Хлыновой Р.Р. права на взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия полного страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 68 140,00 рублей (181 240,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа) – 113 100,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа в размере 25 957,00 рублей (207 197,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 181 240,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлыновой Р.Р. расходы на изготовление экспертного заключения по рыночной стоимости в размере 10 000,00 рублей (пропорционально между проведенной судебной экспертизой и досудебной экспертизой), расходы за составление дубликата экспертного заключения по рыночной стоимости в размере 1 000,00 рублей.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 108 576,00 рублей = 96 дней * 1 % * 113 100,00 рублей;

неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 131 510,20 рублей = 193 дня * 1 % * 68 140,00 рублей.

Итого сумма неустойки: 240 086,20 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных Хлыновой Р.Р. нравственных и физических страданий, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 570 руб. (68 140,00 + 1 000)/2).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемых штрафа и неустойки.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлыновой Р.Р. расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу Хлыновой Р.Р. нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 257,00 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 375,00 рублей.

В части взыскания неустойки рассчитанную от убытков суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Хлыновой Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Хлынова Р.Р. освобождена от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 842,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хлыновой Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Хлыновой Р.Р. (ИНН: ...) неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 108 576,00 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 68 140,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 131 510,20 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 25 957,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 257,00 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 375,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 34 570,00 рублей.

Отказать в удовлетворение исковых требований Хлыновой Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, рассчитанной от убытков за период с < дата > по < дата > в размере 50 097,01 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 842,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                    Гареева Л.Ф.