Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2023 (2-4445/2022;) ~ М-4081/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-422/2023 (59RS0002-01-2022-005541-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.

с участием представителя ответчика Атаманчука А.Н. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2023 года

гражданское дело по иску ООО «НБК» к Морозову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Морозова А.А. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72734,02 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63217,14 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 325,89 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 687142.88 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4206,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и Морозовым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 715000 руб. под 21 % годовых. Кредитный договор не расторгнут. ПАО "Росбанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. ответчика, в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №SG-CS/19/14 от ДД.ММ.ГГГГ.     Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Морозова А.А. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Росбанк" на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Морозов А.А. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 150286,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Направил в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор предоставляет скидку в погашении задолженности, взысканной по решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и снижает ее размер до 325 000 руб. При оплате данной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться исполненным. ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. во исполнение заключенного Соглашения перечислены денежные средства в размере 325 000 руб. В связи с чем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ Проценты по условиям кредитного договора начисляются по дату погашения основного долга. В связи с чем, истцом осуществлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету задолженность за указанный период составила: проценты за пользование кредитом - 429 341,93 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 373 118,58 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 221265,72 руб. Расчет задолженности по процентам и неустойкам после ДД.ММ.ГГГГ осуществлен быть не может в связи с тем, что задолженность, взысканная ранее вынесенным решением суда, погашена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор - не прекращен. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов. По условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ООО «ЮСБ», а в последующем и ООО «НБК», стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме, что так же следует из п. 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Морозов А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требования не согласен в полном объеме. В соответствии с договором цессии № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и Морозовым А. А.. Договором цессии объем прав, перешедших к ООО «НБК» ограничен выпиской из приложения № к договору цессии, а именно: объем прав требования определен в сумме 783778,76 руб. Данная сумма была погашена перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. А также, принимая во внимание буквальное толкования положений договора Цессии, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Согласно п. 14 постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 года №54, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисленных в связи с нарушением обязательств, в том числе подлежащих уплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. По договору цессии № SG-CS/19/14 от 13.05.2019, заключенному между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» уступка требования об уплате сумм неустойки не произведена, также истцом не представлены документы, в соответствии с которыми к нему перешло такое право от первоначального кредитора. Таким образом, ООО «НБК», не вправе требовать суд взыскать с должника суммы неустойки и процентов по переданному ему договором цессии праву. Объем прав, переданных договором цессии, ограничен в сумме 783778,76 рублей. На основании чего, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Согласно ст. 384 4.1 ГКРФ по договору цессии нельзя требовать права в большем объеме, чем они были у кредитора. Проценты не были уступлены истцу по договору цессии. По договору была уступлена сумма в которую входят основной долг и проценты, иных прав у ООО «НБК» нет по договору цессии. В договоре цессии указана конкретная сумма, передано право требования на конкретную сумму. Задолженность ответчиком погашена в полном объеме 3.10.2022г.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № по иску ООО «НБК» к Морозову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы настоящего дела, рассмотрев требования в пределах заявленных оснований иска, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 – П).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и Морозовым А. А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 715000,00 руб. под 21 % годовых (л.д. 33-34).

По условиям указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, количество платежей - 60, размер каждого платежа, за исключением последнего 19431,31 рублей. Выплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6 договора).

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению из расчета 0,05% от суммы задолженности по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению расчета 0,05% от суммы задолженности по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (п. 12 Индивидуальных условий).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг., имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего искового заявления, с Морозова А.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.11.2017г. по состоянию на 26.10.2017г. в размере 771143,40 руб., в т.ч. 689757,58 руб. – сумма основного долга, 81385,82 руб. – проценты, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 10 911,43 руб. (л.д. 57-58). Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" (цедент) и ООО «ЮСБ (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №SG-CS/19/14, на основании которого ПАО "Росбанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» в том числе по кредитному договору № в объеме прав требования - 783778,76 рублей, что подтверждается договором цессии (л.д. 18-26), выпиской из приложения № к договору цессии (л.д. 14), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (л.д. 16-17).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу №г. (л.д. 29).

Согласно уведомлению об изменении наименования на общем собрании учредителей ООО «ЮСБ» было приято решение о смене наименования Общества на ООО «НБК», указанные изменения были зарегистрированы 27.12.2019г в ЕГРЮЛ (л.д. 8).

ООО «НБК» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № в объеме прав требования на 21.11.2016г в размере 783778,76 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.А. и ООО «НБК» заключено соглашение, п. 2 которого установлено, что кредитор уменьшает размер задолженности, взысканной по решению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., составляющую 781 337,96 руб. на 456 337,96 руб., т.е. до 325 000,00 руб. (л.д. 68).

В соответствии с п. 3.6 Соглашения при оплате данной задолженности в размере 325 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.02.2018г. будет считаться исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. во исполнение заключенного Соглашения перечислены денежные средства в размере 325 000 руб.

Согласно справки ООО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) задолженность, взысканная по решению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи денежных средств к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, судом установлено, что решение Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредитному договору № от 21.11.2017г погашен 03.10.2022г., в связи с чем требования иска о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежат удовлетворению по состоянию на 03.10.2022г.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ 03.10.2022г. истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора исполнены не в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «НБК» о взыскании с Морозова А.А. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2022г., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2022г; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ 03.10.2022г., поскольку условиями кредитного договора размер процентов определен, ООО «НБК» имеет право на получение процентов и неустойки по день исполнения обязательств по договору займа.

Указанное согласуется с положениями п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, при этом в силу п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).При этом согласно ч. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обязательства ответчика по кредитному договору № от 21.11.2017г включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Таким образом, в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга (ДД.ММ.ГГГГ). С Морозова А.А. в пользу ООО «НКБ», который является правопреемником ПАО «Росбанк», подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2019г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 314,93руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком факт заключения кредитного договора, условия заключенного договора не оспариваются, доказательств погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщику начисляется неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Следовательно, истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.10.2019г по 03.10.2022г, указанный расчет признан судом неверным, поскольку суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за просрочку уплаты основного долга за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, разъяснениям, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд установив, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки периода, ограниченного сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, указав, что требования истца о взыскании процентов за просрочку уплаты основного долга за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 309 565,58 рублей:

-687 142,88 * 0,05 % * 901 (дни просрочки) = 309 565,58 руб.

Также в соответствии с условиями кредитного договора подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 174389,55 рублей:

- расчет за период с 14.10.2019г по ДД.ММ.ГГГГ

330457,61 * 0,05% * 626 =103 433,23 руб.

- расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

512315,15 * 0,05% * 277 =70 956, 32 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 309 565,58 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 174389,55 рублей:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства на дату погашения просроченной задолженности) при действующей на тот момент ключевой ставке превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчик является физическим лицом, учитывая, что сумма основного долга полностью погашена ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 130 000,00 руб., признав указанный размер неустойки соответствующим нарушенному ответчиком обязательству, периоду и объему просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена заемщиком Морозовым А. А. 03.10.2022г., истцом расчет задолженности по процентам и неустойкам произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 687142.88 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга после 03.10.2022г. удовлетворению не подлежит, поскольку основной долг полностью погашен ответчиком 03.10.2022г и взыскание процентов за пользование кредитом после указанной даты противоречит закону, условиям договора.

Требования иска о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела судом задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.10.2019г. по 03.10.2022г. заемщиком не погашена, в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора с заемщика Морозова А. А. подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки до полного погашения задолженности по процентам. Кроме того, судом принимается во внимание, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2022г. с Морозова А. А. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация взысканных по решению от 07.02.2018г. денежных сумм за период с 07.02.2018г. по 03.10.2022г. в размере 269235,35 руб.

Доводы ответчика о том, что договором цессии объем прав, перешедших к ООО «НБК» ограничен выпиской из приложения №3 к договору цессии, а именно: объем прав требования определен в сумме 783778,76 руб., в связи с чем, ООО «НБК», не вправе требовать взыскания суммы неустойки и процентов по переданному ему договором цессии праву основаны на верном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом иди договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе прав на проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или - в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.    

Таким образом, согласно договору цессии к истцу последовательно перешло право требования к Морозову А.А. по кредитному договору, по которому кредитор имеет право на основной долг, проценты за пользование кредитом по договору и на неустойку за просрочку платежей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «НБК» с Морозова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению № от 17.10.2022г в размере 4206,00 руб.

Поскольку судом с ответчика взыскана сумма в размере 809314,93 руб. (размер госпошлины при данной цене иска составил 11 293,15 руб.), таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 087,15 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозова А. А. в пользу ООО «НКБ» проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2019г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 314,93руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 рублей.

Взыскивать с Морозова А. А. в пользу ООО «НКБ» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.10.2022г. по дату полного погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,05% от суммы остатка задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования ООО «НКБ» к Морозову А. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Морозова А. А. в пользу ООО «НКБ» в возмещение государственной пошлины 4206,00 руб.

Взыскать с Морозова А. А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (24.03.2023г.).

    Председательствующий Н.Г. Судакова