Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2023 ~ М-1834/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-2220/2023                                      УИД: 34RS0003-01-2023-002345-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года                                                   г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФСИН РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> истец обратилась в ФСИН РФ с заявлением о переводе осужденного ФИО5 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в любое учреждение исполнение наказания в <адрес> и/или территории другого субъекта РФ, наиболее близко расположенного к <адрес>. <ДАТА> данное заявление было получено ответчиком. В установленный законом срок, ответчик не ответил на заявление истца.

<ДАТА> Кировским районным судом <адрес> рассмотрен административный иск ФИО3 к УФСИН по Курской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, которые был частично удовлетворен. Признаны незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО3 о переводе ФИО6 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в любое учреждение исполнения наказаний в Волгоградской области и/или на территории другого субъекта РФ, наиболее близко расположенного к Волгоградской области. Возложена на Федеральную службу исполнения наказаний РФ обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению ФИО3 о переводе ФИО6 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в любое учреждение исполнения наказаний в Волгоградской области и/или на территории другого субъекта РФ, наиболее близко расположенного к Волгоградской области. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от 16.11.2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> оставлено без изменений. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> и апелляционное определение Волгоградского областного суда от <ДАТА> оставлены без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> должно было быть исполнено в срок до <ДАТА>, но ответчиком оно не было исполнено в установленный срок. <ДАТА> ответчик ответил на заявление истца о переводе осужденного отказом о переводе. А от написания заявление о переводе с указанием другого региона, расположенного наиболее близко к месту жительства родственников, осужденный отказался. Таким образом ответчиком решение суда было исполнено <ДАТА>. Начиная с <ДАТА> по <ДАТА>, ответчик бездействовал 11 месяцев и не представлял ответ истцу по факту его заявления, тем самым нарушая действующие законодательство РФ. Бездействие ответчика нарушило права истца, причинило моральный вред.

    В связи с чем, просит суд, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказания РФ, за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 <ДАТА> года рождения, уроженки г. Волгограда компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, сумму судебных расходов по направлению искового заявления в размере 228 рублей.

    В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по данному делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

    Истец ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

    Представитель истца ФИО3 – ФИО8 допущенный участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда.

    Представители ответчиков ФСИН РФ и Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

    Представители третьих лиц ГУ ФСИН России по Курской области, ФКУ "ИК №2" УФСИН России по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> ФИО3 обратилась в ФСИН РФ с заявлением о переводе осужденного ФИО5 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в любое учреждение исполнения наказания в Волгоградской области и/или на территории другого субъекта РФ, наиболее близко расположенного к Волгоградской области.

    Ответчиками указанное заявление было получено <ДАТА>. Но ответчиком не было принято решение по заявлению ФИО3 не было принято, осужденный продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

    Не согласившись с бездействиями ФСИН РФ ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании бездействия государственного органа незаконными.

    Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> требования ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворены частично.

    Признано незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО3 о переводе ФИО5 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в любое учреждение исполнения наказаний в Волгоградской области и/или на территории другого субъекта РФ, наиболее близко расположенного к Волгоградской области.

    Возложена на Федеральную службу исполнения наказаний РФ обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению ФИО3 о переводе ФИО5 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в любое учреждение исполнения наказаний в Волгоградской области и/или на территории другого субъекта РФ, наиболее близко расположенного к Волгоградской области.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, оставлено без изменений.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, оставлены без изменения.

<ДАТА> в адрес истца от УИПСУ ФСИН России поступил ответ согласно которому, во исполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> ФИО2 рассмотрено заявление гражданки ФИО3 о переводе осужденного ФИО5 в исправительное учреждение Волгоградской области или другого субъекта РФ, близко расположенного к Волгоградской области. Установлено, что перевод осужденного ФИО5 в распоряжение ФСИН России по Волгоградской области нецелесообразен, в связи возможной угрозой личной безопасности данному осужденному. Осужденному ФИО5 было предложено написать заявление с указанием другого региона, расположенного наиболее близко к месту жительства родственников, от написания которого, он отказался. С учётом изложенного, удовлетворить просьбу о переводе осужденного ФИО5 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, в настоящее время не представляется возможным.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст. 16 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

    Материалами дела установлен факт бездействия должных лиц ФСИН России по несвоевременному предоставлению ответа по факту обращения истца, которое нарушает личные неимущественные права истца, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, а вина государства заключается в ненадлежащем контроле за деятельность органов государственной власти, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    От имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств является ФСИН России, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерство финансов Российской Федерации – отказать.

    Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из наличия у истца права на получение компенсации морального вреда ввиду несвоевременного ответа государственного органа по факту обращения о переводе осужденного в учреждение исполнения наказания в Волгоградской области и/или на территории другого субъекта РФ, наиболее близко расположенного к Волгоградской области, в связи с чем, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию, подлежащую взысканию с ФСИН России за счет средств казны в пользу ФИО3 в размере 5 000 рублей,

Суд при определении размера компенсации принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность необоснованного уголовного преследования, степень нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №б/н от <ДАТА> и распиской о получении денежных средств в размере 10 000 от <ДАТА>.

Учитывая изложенное, исходя из проделанной представителем истца в рамках данного гражданского дела работы, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, степени сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению частично в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 рубля, что подтверждается представленными кассовыми чеками. Суд приходит к выводу, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от <ДАТА>.

    На основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ФСИН России освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Таким образом, с учетом суд считает необходим отказать в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН:№, ОГРН:№) в пользу ФИО3 (паспорт:№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 октября 2023 года.

Судья     - подпись.

Копия верна. Судья-                                                                            М.В. Самсонова