Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2022 от 29.04.2022

№ УИД 55RS0004-01-2022-002519-72

№ 1- 258 /2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 19.05.2022

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Гаркуши Д.Н., подсудимой Муромцевой С.И., защитника Шмальц А.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного производства в отношении Муромцевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, имеет на иждивении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Весна», участок №, ранее судима:

- 26.07.2021 осужден Октябрьским районным судом г. Омска признана виновной в совершении преступления предусмотренного по п. А ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ приговорена к штрафу 10000 рублей.

18.01.2022 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска штраф заменен на 100 часов обязательных работ. 29.03.2022г. наказание отбыто.    

Обвиняется в совершении преступления по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

12.02.2022 около 19 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у Муромцевой С.И. находящейся у дачного участка <адрес> возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Марикову Г.М., находящегося в хозяйственной постройке вышеуказанного участка.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Муромцева С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений подошла к дачному участку № <адрес>, после чего перелезла через деревянный забор и проследовала к хозяйственной постройке, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, открыла щеколду двери деревянной постройки и прошла внутрь, тем самым незаконно проникла в нее, где через лаз в стене, незаконно проникла в шлакоблочную постройку, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила имущество принадлежащее Марикову Г.М., а именно:

- бензиновый двигатель фирмы «BRAIT» в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 3000 рублей;

- электропилу фирмы «HUTER» модель ELS-2400 в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 3500 рублей;

- бензиновую пилу фирмы «STIHL» модель MS 180 в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6000 рублей;

- угло-шлифовальную машинку фирмы «Интерскол» МШУ-2-230 в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей;

- погружной насос в металлическом корпусе, наименование в ходе предварительного следствия не установлено, стоимостью 800 рублей, которые сложила в плетеный полимерный мешок белого цвета, материальной ценности не представляющий.

С похищенным имуществом Муромцева С.И. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению. Преступными умышленными действиями Муромцевой С.И. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16300 рублей.

Подсудимая Муромцева С.И. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по территории <адрес>». По пути она проходила мимо участка №. Проходя мимо участка Михаила, она заметила, что на участке никого нет. Тогда она решила похитить какое-либо ценное имущество с дачного участка №, после чего перелезла через калитку и таким образом проникла на территорию дачного участка. Далее она по дорожке прошла ко входной двери деревянной хозяйственной постройки, открыла щеколду и отодвинула деревянную чурку, которой была подпёрта дверь, открыла дверь и прошла внутрь хозяйственной постройки. Зайдя в постройку она похитила имущество перечисленное в обвинительном заключении, которое сложив в мешок отнесла домой. Впоследствии часть имущества продала, а оставшуюся часть хранила дома. Впоследствии данное имущество изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего Марикова Г.М., видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут приезжал на дачный участок, уходя проверил закрытие всех дверей и сохранность имущества, находящегося в доме, на участке и в хозяйственных постройках и, убедившись, что все в целости и сохранности около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонил Сайуло и сказал, что двери сарая открыты настежь и на участке свежие чужие следы, после чего он сразу собрался и приехал на участок. По приезду ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он прошел на участок и сразу обратил внимание на деревянную дверь сарая, которая была открыта настежь, однако при уходе с участка ДД.ММ.ГГГГ он данную дверь закрывал на щеколду. После чего он ключом открыл металлическую дверь хозяйственной постройки, закрытую на металлический навесной замок, и, осмотрев имущество, обнаружил пропажу имущества перечисленного в обвинительном заключении. Общая сумма от хищения составила 16300 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, т.к. на иждивении находится малолетняя дочь и жена не работает. Ежемесячный доход 35000 рублей. В ходе следствия ему была возвращена часть имущества, в связи с чем им был заявлен гражданский иск на общую сумму 12000 рублей. (л.д. 63-65, 110-113)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену и около 13 часов 00 минут, точное время не помнит, в магазин приехал сотрудник полиции, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратился гр. Потерпевший №1 по факту хищения электроинструментов из сарая, расположенного на территории дачного участка № СНТ «Весна» в <адрес>. Сотрудник полиции также сообщил, что похищенную угло-шлифовальную машинку фирмы «Интерскол» (болгарку) подозреваемой Муромцевой С.И., была сдана в комиссионном магазине, в котором она работает и предложил ей добровольно его выдать. Она посмотрела журнал учета принятых вещей, где обнаружила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> была продана угло-шлифовальная машинка фирмы «Интерскол» (болгарка) за 500 рублей, о чем составлена квитанция на скупку ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, при предъявлении ею паспорта РФ 5213 № выдан ОУФМС России по <адрес> в ЛАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82)

Материалами уголовного дела, Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на дачном участке № СНТ «Весна» в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.(л.д. 5-11), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Муромцевой С.И. оперуполномоченным Свидетель №4 изъяты электропила «HUTER» модель ELS-2400 в корпусе желто черного цвета и насос погружной в металлическом корпусе (л.д. 40), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 оперуполномоченным Свидетель №3 изъята копия квитанции на скупку ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Муромцевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 42-43), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия квитанции на скупку ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Муромцевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (л.д. 97-99), которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.100), хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 101), протоколом осмотра предметов, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрены электропила «HUTER» модель ELS-2400 в корпусе желто черного цвета и насос погружной в металлическом корпусе (л.д. 88-92), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 93), возвращены под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 94-96)

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной полностью.

Действия подсудимой Муромцевой С.И. суд квалифицирует по п. «Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая Муромцева С.И. осознавала преступность своего деяния, желала наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Имущество потерпевшего похитила из помещения деревянной постройки, проникнув в неё, без согласия потерпевшего, т.е. квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение. Учитывая то, что сумма похищенного имущества у потерпевшего превышает 5 000 рублей, похищенное имущество в сумме 16 300 рублей составляющие половину ежемесячного дохода потерпевшего, материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Муромцева С.И. совершила преступление средней тяжести - ч. 3 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Муромцевой С.И. в силу ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, часть похищенного возвращена потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Муромцевой С.И. в силу ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимой Муромцевой С.И., характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, вину признала и раскаялась, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, совершила преступление при рецидиве преступлений ч. 1 ст. 18 УК РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд находит возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания и находит возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, тем не менее, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом материального положения подсудимой Муромцевой С.И., её состояния здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Муромцеву С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Муромцеву С.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки.

Меру пресечения Муромцевой С.И. оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Муромцевой С.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 12 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - копию квитанции - хранить при деле, электропилу и насос оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  А.А. Матыцин