Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 от 15.01.2024

УИД 21MS0047-01-2023-002174-59

Апелляционное дело №11-22/2024 мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием ответчика Лукоянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к Лукоянову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лукоянова В.А., на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Лукоянову В.А., о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Иванову П.П.

АО СК «Армеец» застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по страховому полису серии МММ № выплатило страховой компании потерпевшего АО «СОГАЗ» компенсацию страхового возмещения и, полагая, что имеет право регрессного требования к Лукоянову В.А., в связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования серии МММ №, что по условиям договора ОСАГО он не включен страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просило взыскать с ответчика убытки в размере 49 900 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 1697 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лукоянова В.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что он в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, на котором был совершен ДТП, ему был передан по распоряжению генерального директора <данные изъяты>»- ФИО6, являющегося супругом собственника автомобиля <данные изъяты>, следовательно, ответственность за вред причиненный в результате ДТП должен нести <данные изъяты>». Кроме того, выражает несогласие со взысканием с

него расходов по проведению независимой оценки, поскольку указанные расходы не подлежат включению в страховую выплату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лукоянов В.А., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением Лукоянова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иванову П.П., под его управлением.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Лукоянов В.А.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>. ФИО6, была застрахована в АО СК «Армеец», собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО7- в АО « СОГАЗ».

Согласно страховому полису серии МММ № выданного АО СК «Армеец», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.2020

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, в страховом полисе указан ФИО3 (л.д.4), Лукоянов В.А. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указан.

ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> 21 – Иванову П.П., страховое возмещение в сумме 49900 руб.(л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» по суброгационному требованию выплатило АО « СОГАЗ» 49900 руб.(л.д. 14)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое

страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами «д», «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является водитель Лукоянов В.А., не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством что страховой случай наступил при использовании причинителем вреда транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, на котором был совершен ДТП, ему был передан по распоряжению генерального директора <данные изъяты>»- ФИО6, являющегося супругом собственника автомобиля <данные изъяты>, следовательно, ответственность за вред причиненный в результате ДТП должен нести <данные изъяты>», суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что именно в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей (путевой лист автомобиля с указанием места и времени отправки, маршрут транспортного средства, выписка из журнала выхода транспортного средства в рейс) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда первой инстанции достаточно обоснованны и изложены в мотивировочной части решения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.