Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4854/2022 от 09.08.2022

Судья: <данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Ефремовой К.С.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Петухова А.В.,

осужденного Камалова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Камалова Р.Р. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Камалов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в течение испытательного срока- один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Камалову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана с Камалов Р.Р. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Информацию о назначении Камалову Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев постановлено направить в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Петухова А.В. и пояснения осужденного Камалова Р.Р., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО1 и прокурора Ефремовой К.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Камалов Р.Р. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, сопряженном с оставлением места его совершения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции Камалов Р.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Камалов Р.Р. считает приговор суда слишком суровым в части срока дополнительного наказания. Полагает, что при назначении дополнительного наказания, судом не учтено, что единственным источником его дохода <данные изъяты>. Кроме этого считает, что судом недостаточно полно и объективно оценено его материальное состояние, при установлении размере компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. По мнению автора жалобы, сумма компенсации завышена и подлежит снижению. Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года, и размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонова Ю.Д. выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает доводы жалобы несостоятельными, а назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает, что доводы жалобы не соответствуют действительности и не подтверждены документально, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Камалова Р.Р. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Камалов Р.Р. свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Камалов Р.Р., подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, в связи с чем, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 264 ч. 2 п. "б" УК РФ.

При назначении наказания со ссылкой на положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, учтены: наличие у Камалова Р.Р. <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие заболевания.

Кроме того, суд учел- отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным, трудоустройство, проживание в семье, наличие постоянного места жительства и регистрации.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Камалову Р.Р. наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, неприменение при этом положений ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено без достаточного обоснования и учета влияния наказания на условия жизни семьи Камалова Р.Р., <данные изъяты>. При этом суд необоснованно констатировал о невозможности сохранения за Камаловым Р.Р. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд 1 инстанции не принял во внимание, что Камалов Р.Р. один содержит семью, работая водителем такси, иного источника дохода не имеет.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Камалова Р.Р., суд апелляционной инстанции считает возможным снизить назначенное ему дополнительное наказание до двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что работа водителем не является для осужденного Камалова Р.Р. его единственной профессией, как об этом Камалов Р.Р. пояснил в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении искового заявления, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ.

По смыслу ст. ст. 44, 54 УПК РФ решение о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Такие постановления /определения/ суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания

/Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу/.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, какого-либо процессуального решения о признании потерпевшей ФИО1 гражданским истцом, а Камалова Р.Р.- гражданским ответчиком, судом не выносилось.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исковое заявление потерпевшей фактически не исследовалось, в нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского истца ФИО1 и права гражданского ответчика Камалову Р.Р., не разъяснялись.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого подлежат проверке также доводы осужденного о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Кроме того, по итогам рассмотрения уголовного дела суд признал Камалова Р.Р. виновным по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда действовала редакция Федерального закона Российской Федерации от 17.06.2019 года №146-ФЗ; вместе с тем, часть 2 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года №258-ФЗ, действующая в настоящее время, претерпела изменения и предусматривает, кроме того, квалифицирующий признак по п. «в»- совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами. В связи с чем, приговор подлежит изменению указанием, что Камалов Р.Р. осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в ред. Федерального закона от 17.06.2019 года №146-ФЗ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камалов Р.Р. изменить:

- считать Камалова Р.Р. осужденным по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ /в ред. Федерального закона от 17.06.2019 года №146-ФЗ/;

- снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до двух лет;

Приговор в отношении Камалова Р.Р. в части гражданского иска ФИО1 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в <адрес> <адрес> <адрес> в ином составе суда.

В остальном приговор суда в отношении Камалова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Святец