Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2023 от 17.10.2023

Дело № 11-161/2023                                                   м/с Долин Д.Ю.

34MS0114-01-2023-001949-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                            Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                    Серегиной П.В.,

с участием представителя ответчика Фетисовой Е.Б. по доверенности Стремилова С.В.,

         «24» ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Фетисовой Елены Борисовны по доверенности Стремилова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Ковязина Владимира Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Фетисовой Елене Борисовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Ковязин В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фетисовой Е.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2022 года между истцом и ответчиком ИП Фетисовой Е.Б. заключен договор купли-продажи корпусной мебели.

Согласно п. 3.1 договора покупатель вносит аванс в размере 60% от суммы договора - 190 000 рублей. Оставшуюся сумму по договору в размере 131 000 рублей покупатель оплачивает не позднее одного дня до даты поставки товара. Он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, стоимость товара была оплачена в полном объёме.

По условиям договора ответчик обязалась поставить потребителю корпусную мебель в срок до 15 декабря 2022 года, однако обязанности по передаче истцу в установленный срок предварительно оплаченного товара не исполнила.

По состоянию на 31 января 2023г., кухонный гарнитур был поставлен частично разобранным, не укомплектованным, был не собран и имел несоответствие спецификациям.

Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.12.2022г. по 31.01.2023г. составила 81 840 рублей. В добровольном порядке ответчик требования претензии о выплате неустойки за нарушение сроков договора не удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 81 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09.08.2023г. исковые требования Ковязина В.В. удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Фетисовой Е.Б. в его пользу взысканы неустойка за период с 15 декабря 2022г. по 31 января 2023г. в размере 45 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 800 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 342 рубля.

В апелляционной жалобе ИП Фетисова Е.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дата поставки товара была перенесена по инициативе истца, кроме того, при вынесении решения мировым судьей неправильно сделаны выводы о том, что в судебном заседании ответчик не говорил о снижении неустойки, поскольку не признал исковые требования в полном объёме. Считает также, что обращение Ковязина В.В. в суд с исковым заявлением есть ни что иное, как злоупотребление своими правами.

Истец Ковязин В.В., его представитель Ветров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП Фетисова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Стремилову С.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67ГПКФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2022г. между истцом Ковязиным В.В. и ответчиком ИП Фетисовой Е.Б. заключен договор купли-продажи корпусной мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его по цене и сроки, установленные настоящим договором.

На основании п. 2.3 договора срок исполнения заказа осуществляется в течении 35 рабочих дней с момента подписания договора. Срок исполнения является предварительно согласованным. Дата фактической доставки может отличаться, но не более чем на 20 дней.

Согласно п. 3.3 договора сумма договора составляет 321 000 руб., в соответствии с п. 3.1 договора покупатель вносит аванс в размере 60% от суммы, указанной в п. 3.3 договора - 190 000 руб.; окончательный расчёт по договору производится представителю продавца не позднее одного дня до даты доставки товара 131 000 руб. (п. 3.2).

Во исполнение условий договора, в день его подписания, 26 октября 2022г. истцом была внесена предоплата в размере 190 000 руб., впоследствии 30 ноября 2022г. была оплачена оставшееся сумма в размере 141 000 руб. Общая сумма, оплаченная Ковязиным В.В. по договору купли-продажи, составила 331 000 руб., увеличение суммы до договору на 10 000 руб. подтверждается сторонами.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что ответчиком нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ИП Фетисовой Е.Б. по доверенности Стремилов С.В. утверждал, что истец обращался к ответчику с заявлением о переносе даты доставки и установки кухонного гарнитура на 3 месяца, в данном случае срок поставки товара не нарушен. При этом не оспаривал, что договором срок поставки товара предусмотрен 35 рабочих дней, и должен был быть поставлен истцу не по позднее 15.12.2022г., однако кухонный гарнитур в адрес истца был поставлен 31.01.2023г., на основании его заявления о переносе даты поставки.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика ИП Фетисовой Е.Б. о том, что мировым судьей неправильно расценено заявление о переносе даты установки корпусной мебели на три месяца, суд находит несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела 06 декабря 2022 года истец обращался в адрес ответчика ИП Фетисовой Е.Б. с заявлением о переносе даты установки кухни по договору на 3 месяца, с даты написания заявления.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, ответчиком суду не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи Ковязину В.В. предварительно оплаченного им товара произошло вследствие неопределимой силы или по вине самого потребителя. Также отсутствуют документы, подтверждающие отказ Ковязина В.В. от принятия товара.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что сторонами был согласован новый срок доставки кухонного гарнитура, что подтверждается заявлением истца от 06.12.2022г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное заявление доказательством изменения сторонами условия договора о сроке поставки кухонного гарнитура не является. В заявлении истец просит перенести дату установки кухни, а не её доставку.

При этом, письменное дополнительное соглашение об установлении нового срока поставки товара, являющееся неотъемлемой частью первоначального договора от 26 октября 2022 года, между сторонами не заключалось и в материалы дела не приложено.

Кроме того, как следует из материалов дела, отсутствие между сторонами соглашения об изменении срока доставки кухонного гарнитура, подтверждается содержанием претензии Ковязина В.В., из которой следует, что неустойка за просрочку передачи ему ответчиком кухонного гарнитура составила 48 дней.

Из изложенных обстоятельств следует, что ИП Фетисовой Е.Б. в установленный договором срок, предварительно оплаченный товар Ковязину В.В. не был доставлен, между сторонами отсутствуют иные соглашения по срокам передачи товара, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования Ковязина В.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░