Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2022 ~ М-509/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хоснутдиновой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРегионСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 36 777 руб. 52 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 4 689 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принял истца на работу на должность уборщика служебных помещений, в соответствии с ч. 4 договора ответчик обязался производить оплату труда, исходя из должностного оклада в размере 12 792 руб., районного коэффициента и процентной ставки надбавки в районах приравненных к районам Крайнего Севера. Истец полагает, что доплата к заработной плате составляет 1,7 (120%), соответственно размер заработной платы, установленный ей ответчиком составляет 28 142 руб. 40 коп. за вычетом 13% НДФЛ24 483 руб. 90 коп., при этом фактический размер выплаченной заработной платы за период дата по дата составил 214 053 руб. 95 коп., в связи с чем размер задолженности по заработной плате составляет 36 777 руб. 52 коп.

Истец Хоснутдинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представила.

    Ответчик ООО «ИнвестРегионСтрой» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что с дата истец была трудоустроена ответчиком по профессии уборщика служебных помещений, о чем заключен трудовой договор №.

Трудовым договором предусмотрена система оплаты труда, состоящая из оклада в размере 12 792 руб., а также районный коэффициент и северная надбавка. Договором предусмотрена 36 часовая рабочая неделя, основной и дополнительный отпуска продолжительностью 28 и 16 дней соответственно.

На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, с ней был прекращен трудовой договор дата, произведен расчет, своевременно выдана трудовая книжка.

Обращаясь в суд, истец указывает о неверном расчете ответчиком заработной платы, её занижении, что привело к недоплате за период работы в размере 36 777 руб. 52 коп. за вычетом НДФЛ.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

    В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в т.ч. денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника (ст. ст. 137, 140 ТК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом был произведен расчет заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 24 483 руб. 90 коп. за вычетом НДФЛ. Представив сведения о фактически полученной заработной плате за период работы, а также расчет подлежащей к выплате заработной платы с учетом произведенного истцом месячного заработка, Хоснутдинова Е.Н. полагает, что разница указанных сумм в размере 36 777 руб. 52 коп. является недоплатой, которая подлежит взысканию.

По запросу суда ответчиком представлены сведения о фактической выплате истцу заработной плате, табеля учета рабочего времени, копия трудового договора, которая содержит в себе условия оплаты труда. Иных локальных нормативных актов, образующих систему оплаты труда, ответчиком не принято.

Для проверки верности доводов истца, которые оспаривались ответчиком, судом была назначена бухгалтерская экспертиза, порученная эксперту Таль Г.Х.. С вопросами, поставленными перед экспертом, и кандидатурой эксперта, стороны по делу согласились. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

    Согласно Заключению бухгалтера от дата определена система оплаты труда истца и размер заработной платы. На основании имеющихся в деле документов (табелей учета рабочего времени, расчетных листков по заработной плате) эксперт произвела расчет количества фактически отработанных часов, установила отсутствие переработки и работу в выходные и праздничные дни. При этом, на поставленные вопросы эксперт дала ответы о том, что при увольнении ответчик не в полной мере произвел расчет с истцов на сумму 1 213 руб. 83 коп.. В свою очередь экспертом установлено, что за период трудовой деятельности ответчик произвел переплату по заработной плате в размере 8 577 руб. 86 коп.

Суд принимает во внимание указанное Заключение бухгалтера, так как оно составлено с учетом всех материалов дела независимым и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Исследование экспертом проведено с учетом предоставленных сторонами бухгалтерских документов, с приведением необходимого обоснования, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Обоснованных возражений против имеющегося в деле Заключения стороны не представили.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Расчет, представленный истцом, суд не может принять во внимание, так как указанные в нем цифры носят вероятностный характер без учета фактически отработанного истцом времени (часов).

    Учитывая изложенное, полагаю, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, так как при наличии установленной экспертом переплаты по оплате труда в размере 8 577 руб. 86 коп., не подлежит взысканию не в полной мере произведенный расчет в размере 1 213 руб. 83 коп..

Статьёй 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    В ходе судебного заседания установлено, что у ответчика не имеется перед истцом какой либо задолженности, следовательно, расчет и взыскание неустойки не может быть произведен.

     В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт неполной и несвоевременной выплаты истцу заработной платы, о чем указано в Заключении судебного эксперта, что исключает взыскание сумм с работодателя в счет компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Как следует из определения Няганского городского суда от дата о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, данная экспертиза была поручена бухгалтеру Таль Г.Х., оплата услуг эксперта возложена на истца.

    Принимая во внимание, что решение стоялось в пользу ответчика, полагаю, что расходы на оплату услуг эксперта, которые не были оплачены истцом, должны быть взысканы с неё в размере 15 000 руб., как указано в заявлении эксперта Таль Г.Х. (т.2 л.д. 10).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных Хоснутдиновой Е.Н., отказать.

Взыскать с Хоснутдиновой Е.Н. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Таль Г.Х. стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                 П.В. Вараксин