Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2022 от 04.07.2022

Дело № 12-87/2022                                                                        «24» августа 2022 года

                                                                                                                      г. Приозерск

            РЕШЕНИЕ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанным постановлением мирового судьи установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Лада 213100 г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения в момент, когда позади движущийся автомобиль КИА CEED с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, находясь на полосе встречного движения, совершал обгон транспортного средства, в результате чего водитель транспортного средства КИА CEED с г.р.з. №, зацепив обочину слева от проезжей части, потерял контроль над управлением автомобилем и совершил наезд на дорожное ограждение. При этом ФИО1, являясь водителем причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку водитель ФИО3, двигаясь на своем автомобили нарушал правила ПДД РФ, двигаясь по указанной полосе 872 метра, нарушая требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушая скоростной режим, в связи с чем не имел преимущественного права движения, и водитель ФИО1 не обязан был уступать ему дорогу. Кроме того, ФИО1 полагает, что его вина не подтверждается схемой места ДТП, а потеря управления автомобилем водителем ФИО3 могла быть вызвана тем, что у его автомобиля во время движения лопнуло сразу два колеса.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, лично получив судебную повестку, об отложении рассмотрения жалобы не просил, свою защиту доверил адвокату ФИО4, которая в судебное заседание явилась. В этой связи, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения, указав, что наезд его транспортного средства на дорожное ограждение, было вызвано действиями водителя ФИО6, однако последний покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы, представленные суду, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль КИА CEED с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, съехал на обочину и, потеряв управление, врезался в дорожное ограждение.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Призерскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной тем же должностным лицом, причастным к ДТП также является водитель автомобиля Лада 213100 г.р.з. № под управлением ФИО6, поскольку указанное транспортное средство совершило выезд на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю КИА CEED с г.р.з. №, совершающему обгон, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-6).

В ходе производства по делу об административном правонарушении были опрошены оба водителя. Водитель ФИО3, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что совершал маневр обгона, когда перед ним резко на полосу встречного движения выехал автомобиль под управлением ФИО6 Пытаясь уйти от столкновения, он потерял управление и врезался в дорожное ограждение (л.д. 8).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что решил совершить маневр обгона двигающегося впереди транспортного средства, и прежде чем начать выезд на полосу встречного движения, убедился в отсутствие транспортных средств сзади, а также транспортных средств впереди на полосе встречного движения, и начал маневр. Выехав на полосу встречного движения одним левым колесом, он в боковое зеркало увидел автомобиль сзади на полосе встречного движения, в связи с чем незамедлительно вернулся на свою полосу. После чего он увидел, что данный автомобиль врезался в ограждение, однако останавливаться не стал, так как посчитал, что ничем водителю помочь не сможет (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно п. 20 Постановления пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и транспортного средства под управлением ФИО3 не имелось, то для определения является ли водитель ФИО1 причастным к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, необходимо определить допустил ли указанный водитель нарушение правил дорожного движения, которое и стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО3

Вместе с тем, указанное не получило должной оценки в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО7, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанным постановлением ФИО1 вменяется нарушение п. 11.2 ПДД РФ, который последний нарушил при выезде на полосу встречного движения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Лада 213100 г.р.з. Х322МЕ178 (л.д. 27).

Однако состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является самостоятельным составом, и для привлечения к ответственности за данное правонарушение в том случае, когда транспортные средства фактически не имели столкновения друг с другом, нарушение ПДД водителем того транспортного средства, которому вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, и установление причинно-следственной связи между нарушением указанным водителем правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием должно получить самостоятельную правовую оценку.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом согласно смыслу ст. 26.2 КоАП РФ протокол является доказательством по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объективная сторона административного правонарушения, то есть место время и способ его совершения.

Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении ФИО1, которым ФИО1 инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не указано какой пункт ПДД РФ нарушил ФИО1, и в результате нарушения которого произошло само дорожно-транспортное происшествие. Инкриминируемые ФИО1 нарушения п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ регулируют поведение водителей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и нарушение указанных пунктов ПДД РФ не может служить причиной самого дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, а также из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля КИА CEED с г.р.з. №, который находился под управлением ФИО3, данное транспортное средство задолго до места дорожно-транспортного происшествия совершило выезд на полосу встречного движения для обгона двух грузовиков (13:46:59 на записи). Вместе с тем, после того как автомобиль под управлением ФИО3 обогнал указанные грузовые транспортные средства, он не вернулся в полосу попутного ему направления, и продолжал движения по полосе встречного движения при тех условиях, что полоса попутного ему направления была свободна от транспортных средств, и ничего не препятствовало водителю ФИО3 вернуться в данную полосу по завершении маневра обгона. Согласно видеозаписи после обгона указанных грузовиков автомобиль КИА CEED с г.р.з. № движется на скорости 155 км/ч по полосе встречного движения и впереди на значительном расстоянии от автомобиля ФИО3 движется автомобиль под управлением ФИО6, но по полосе попутного направления. Перед автомобилем под управлением ФИО6 также по полосе попутного направления движется грузовое транспортное средство, которое начинает обгонять автомобиль Лада 213100 г.р.з. № под управлением ФИО1, включив сигнал левого поворота и начиная выезд на полосу встречного движения (13:47:26 на записи). Однако, выдвинув на полосу встречного движения левую часть корпуса транспортного средства, автомобиль Лада 213100 г.р.з. № резко возвращается в полосу попутного ему направления, прекратив совершение маневра обгона.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (строну проезжей части) предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, правила дорожного движения предполагают, что после обгона одного или нескольких транспортных средств водитель, управляющий транспортным средством совершающим обгон, возвращается в ранее занимаемую им полосу или сторону проезжей части.

Однако водитель ФИО3 указанную обязанность не выполнил, и после обгона двух транспортных средств, беспричинно продолжил движение по встречной полосе, тогда как обязан был вернуться на сторону дороги попутного ему направления. Маневр обгона автомобиля под управлением ФИО6 водитель ФИО3 был обязан начать только после того, как догнал бы автомобиль Лада 213100 г.р.з. №, но двигаясь при этом по полосе попутного направления, что сделано водителем ФИО3 не было.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в частности, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Так, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Исходя из указанных положений ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон, если он видит, что движущееся сзади него по полосе попутного ему направления транспортное средство подало световой сигнал о начале совершения маневра обгона, и начало выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона.

Однако, как видно из записи видеорегистратора, условий, влекущих нарушение п. 11.2 ПДД РФ водителем ФИО6 не имелось, поскольку тогда, когда автомобиль под управлением ФИО6 начал маневр обгона движущегося впереди грузового транспортного средства, автомобилей следующих за ним и начавших маневр обгона не имелось. Проезжая часть полосы попутного автомобилю ФИО6 направления сзади его транспортного средства была свободна от автомобилей. Автомобиль ФИО3 двигался по полосе встречного движения, маневр обгона указанный автомобиль начал задолго до места, где совершал движения автомобиль под управлением ФИО6, однако после завершения обгона продолжал двигаться по полосе встречного движения, без возвращения в полосу попутного направления, тогда как был обязан это сделать при том, что полоса попутного направления была свободна от автомобилей. При этом водитель ФИО6 не мог и не должен был предугадать подобного обстоятельства, и учитывать, начиная маневр обгона, что по полосе встречного направления, но в попутном ему (ФИО6) направлении на высокой скорости движется транспортное средство при тех условиях, что полоса попутного направления сзади автомобиля под управлением ФИО1 на длительное расстояние в обратном направлении свободна от какого-либо транспорта.

В этой связи вины ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку водитель ФИО6 начал маневр обгона, соблюдая требования п. 11.2 ПДД РФ, а соотвественно отсутствует и причастность ФИО6 к дорожно-транспортному происшествию

Поскольку причастность ФИО6 к дорожно-транспортному происшествию не подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, то последний не был обязан соблюдать п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ.

В этой связи в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

             Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

              В этой связи, постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья