Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2022 ~ М-796/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-926/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                              город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

представителя истца Павловой В.М. – Невольских К.М.,

представителя ответчиков администрации Гайского городского округа, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Журавлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В. М. к администрации Гайского городского округа, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности,

установил:

Павлова В.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации Гайского городского округа, указывает, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. На земельных участках расположено гидротехническое сооружение (плотина) общей площадью ... кв.м. Собственник данного гидротехнического сооружения отсутствует. Гидротехническое сооружение передано вместе с земельными участками. Она осуществляет полное обслуживание данной плотины, содержит в надлежащем состоянии.

Просит признать за ней право собственности на гидротехническое сооружение (плотину), расположенную в <адрес> общей площадью ... кв.м.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца Павловой В.М. – Невольских К.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации Гайского городского округа, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Журавлевой О.А., действующая на основании доверенностей, не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что спорный объект муниципальной собственностью не является.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Павловой В.М., извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора № земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и Павловой В.М., последней предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № находится сооружение гидротехническое с кадастровым номером №, наименование: ГТС пруда № на реке <адрес> в <адрес>, включающее в себя земляную платину длиною по гребню ... м., донный водоспуск и паводковый водосброс. ДД.ММ.ГГГГ объект принят на учет как бесхозяйный.

Согласно уведомлению МКУ КУИ администрации Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, объект с кадастровым номером № в Реестре муниципального имущества Гайского городского округа не числится.

Согласно заключению ООО «ГеоСтар» от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция, состоящая из искусственного пруда, каменно-насыпной платины, обводного канала находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация конструкции в качестве гидротехнического сооружения (плотины) возможна и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 10).

Согласно заключению ООО «ГеоСтар» от ДД.ММ.ГГГГ, гидротехническое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует основному разрешенному использованию данной территории (л.д. 15).

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были исследованы пробы почвы и воды. Согласно заключениям санитарно – эпидемиологической оценки, результаты соответствуют санитарным нормам (л.д. 20-25).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости возведен без существенных нарушений градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловой В. М. к администрации Гайского городского округа, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Павловой В. М. право собственности на гидротехническое сооружение (плотину), с кадастровым номером №, наименование: ГТС пруда № на реке <адрес> в <адрес>, включающее в себя земляную платину длиною по гребню ... м., донный водоспуск и паводковый водосброс.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина     

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья                                Е.В. Халиулина