Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1822/2024 (33-15531/2023;) от 24.12.2023

Судья: Пименова Е.В.     Гр. дело № 33-1822/2024 (33-15531/2023)

(№2-3235/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

Судей: Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.,

С участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осокиной Ю.Н., Осокиной Е.К. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Осокиной Ю.Н. (СНИЛС№) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на погребение в размере 25000 рублей 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Осокиной Е.К. (СНИЛС:№) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1250 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН 7708503727 в пользу Осокиной Ю.Н. (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 1 951 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2710 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН 7708503727 в пользу Осокиной Е.К. (СНИЛС:№) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН 7708503727 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осокина Ю.Н., Осокина Е.К. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», в котором просят взыскать с надлежащего ответчика по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, также истец Осокина Ю.Н. просит взыскать в ее пользу расходы, связанные с погребением в размере 26 951 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2710 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2023 на около 14 часов 10 минут на 1056 км 3 пк станции «Чапаевск» Куйбышевской железной дороги грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД» была смертельно травмирована Ерко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибшая приходилась истцам близким родственником: Осокиной Ю.Н. – матерью, Осокиной Е.К. – бабушкой. Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания. Смерть Ерко Л.А. была неожиданным событием, явилась большим горем. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель Ерко Л.А. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда.

В жалобе указано, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмирования отсутствует, со стороны ответчика приняты все возможные меры для снижения вреда. Истцами не было представлено суду доказательств обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинения им физических и нравственных страданий.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены нормы материального права.

Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» возвращена апеллятору на основании определения суда от 31.10.2023года.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Убайдуллаева К.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Представитель истцов Григорова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД», просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Атяскина О.А. в своем заключении по делу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагала, что суд пришел к верным выводам при рассмотрении дела, в т ом числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08 февраля 2007 года "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании обозревавшегося оригинала материала проверки № по факту смертельного травмирования Ерко Л.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования транспортного происшествия №1 от 20.01.2023, 06.01.2023 грузовым поездом № 2363 под управлением машиниста Калиничева на 3 пикете 1056 км станции Чапаевск была смертельно травмирована Ерко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №Ч от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ерко Л.А. последовала от несовместимого с жизнью повреждения – размозжения головы. При судебно-химическом исследования крови от трупа Ерко Л.А. этиловый алкоголь не обнаружен.

Судом установлено, что смерть Ерко Л.А. наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Погибшая Ерко Л.А. приходилась истцам: Осокиной Ю.Н. – матерью, Осокиной Е.К. – бабушкой, что подтверждается соответствующими свидетельствовали о рождении и о заключении брака.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о причинении смерти Ерко Л.А. в результате травмирования железнодорожным составом является обоснованным.

Однако судом установлено, что в действиях Ерко Л.А. имелась грубая неосторожность, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях в неположенном месте, не реагировала на сигналы большой громкости, что учитывался судом при определении размера компенсации. Доказательств того, что травмирование Ерко Л.А. произошло на пешеходном переходе не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, явку в судебное заседание истца Осокиной Ю.Н., которая непосредственно дала пояснения о своих переживаниях, и напротив не явку истца Осокиной Е.К., суд определил размер компенсации морального вреда дочери Осокиной Ю.Н. 250.000 рублей, внучке Осокиной Е.К. – 200.000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 08.12.2022 по 08.12.2023.

Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда лицам в случае смерти потерпевшего - 100.000 рублей, расходы на погребение – 25.000 рублей, лицам, имеющим в соответствии с Гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 руб. (п. 8.1 договора, полис).

Исходя из условий договора страхования, взысканию в пользу истцов с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей (по 50.000 рублей в пользу каждого из истцов), в оставшейся части присужденная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности: 200.000 рублей в пользу дочери, Осокиной Ю.Н., 150.000 рублей в пользу внучки Осокиной Е.К.

Кроме того, поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», размер ответственности страховщика в части возмещения расходов на погребение составляет 25.000 рублей, в связи с чем суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Осокиной Ю.Н. 25.000 рублей. Оставшаяся сумма расходов на погребение в размере 1951 руб. взыскана с ОАО «РЖД».

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных и в дополнительных доказательствах не нуждается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в пользу Осокиной Ю.Н. 250 000 рублей, в пользу Осокиной Е.К. 200 000 рублей, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, эмоциональные переживания истцов и индивидуальные особенности каждого, степень пережитых ими страданий, вызванных утратой близкого человека, эмоциональные потрясения истцов, учел отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого погибшего.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях погибшего уже учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был снижен в пользу Осокиной Ю.Н. до 250000 рублей, в пользу Осокиной Е.К. до 200000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, так как нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: