Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 08.02.2023

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       №11-11/2023

       06 марта 2023 года                                                            г. Ишим

Ишимский городской суд Тюменской области

         в составе председательствующей судьи Хромова С.А.,

          при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котляровой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО «СУЭНКО» к Котляровой Татьяне Михайловне и Котлярову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Котляровой Татьяны Михайловны, паспорт; № и Котлярова Павла Юрьевича, паспорт: 3207 408727 в пользу АО «СУЭНКО», ИНН №, ОГРН №, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 982 рубля 92 копейки, пени за просрочку оплаты; начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Суд, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СУЭНКО» обратилось к мировому судье с иском к Котляровой Т.М. и Котлярову П.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Котлярова Т.М., Котляров П.Ю. являются солидарными собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. АО «СУЭНКО» являлось поставщиком услуги по Центральному отоплению в размере 8 982,92 рубля.

Ответчики не произвели полностью оплату за коммунальные услуги. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 982,92 рубля.

Просят взыскать солидарно с Котляровой Т.М., Котлярова П.Ю. в пользу АО «СУЭНКО» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 982,92 рубля, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СУЭНКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления, находящегося в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Котлярова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией в ее адрес.

Назначенный мировым судьей в качестве представителя отсутствующего ответчика Котлярова П.Ю., адвокат Попов Г.М. оставляет рассмотрение исковых требований АО «СУЭНКО» на усмотрение мирового судьи.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Котлярова Т.М., в апелляционной жалобе указывает, что АО «СУЭНКО» является ненадлежащим истцом, в счете-извещении склоняет ответчика к государственной измене, отсутствует договор на поставку коммунальных услуг заключенный между истцом и ответчиком, АО «СУЭНКО» является монополистом, чем нарушены права человека, истцом не представлена калькуляция цена услуги, сумма завышена и должна оплачиваться из бюджета, с 1993 года все органы государственной власти, в том числе судебные не легитимны юридически, суд вынесший решение не легитимен, требования АО «СУЭНКО» должны быть рассмотрены как вымогательство, не согласна с начислением пени, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно п. 1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей достоверно установлено, что Котлярова Т.М. и Котляров П.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Котлярова Т.М. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, между АО «СУЭНКО» и Котляровой Т.М. и Котляровым П.Ю. действует публичный договор, так как Котлярова Т.М. и Котляров П.Ю. являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых АО «СУЭНКО» (отопление) по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентны действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем - физическим лицом.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч.3, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. АО «СУЭНКО» являлось поставщиком услуг по Центральному отоплению, указанные обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет цены иска, представленный истцом ответчиками не оспорен, иного расчета суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Ответчиком не доказано в судебном заседании, что плата за потребленную энергию за указанный период была внесена и задолженность отсутствует.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что ответчиками Котляровой Т.М. и Котляровым П.Ю. не исполнены обязательства, и они должны нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                                                            Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №11-11/2023 и хранится в мировом суде г. Ишима.

Копия верна:

          Судья Ишимского городского суда                                           Хромов С.А.