Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8212/2021 от 23.06.2021

Судья: Александрова Т.В. Гр. Дело № 33-8212/2021

№ 2-294/2021 (2-3142/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

Судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толоконниковой Виктории Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Уют-71» удовлетворить.

Взыскать с Толоконниковой Виктории Евгеньевне в пользу ТСЖ «Уют-71» денежные средства 207.614 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.270 рублей, а всего взыскать 212.884 рубля 56 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Толоконниковой В.Е., представителя Толоконниковой В.Е. – Миловановой Е.Ю., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» Агеевой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ТСЖ «Уют-71» обратилось в суд с иском к Толоконниковой В.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Толоконникова В.Е. освобождена от занимаемой должности председателя правления ТСЖ «Уют-71». Решением Железнодорожного районного суда г. Самары указанный протокол признан законным. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно произведены следующие перечисления с расчетного счета ТСЖ «Уют-71»: ДД.ММ.ГГГГ - за юридические услуги в размере 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - за бухгалтерское обслуживание дома за август 2019 г. в размере 22 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за техническое и санитарное обслуживание дома за июль 2019 г. в размере 56 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - за техническое и санитарное обслуживание дома за июнь 2019 г. в размере 56 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - прочие выплаты в размере 17 811 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - расчет при увольнении в размере 24 297,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - аванс по заработной плате за июнь 2019 г. в размере 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за июнь 2019 в размере 8 506 руб.; а всего на сумму 207.614,56 руб. Учитывая, что в указанное время ответчик была отстранена от занимаемой должности и не имела права производить какие-либо отчисления с расчетного счета ТСЖ «Уют-71», соответственно, она действовала незаконно, чем причинила истцу материальный ущерб, который подлежит взысканию с виновного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Толоконниковой В.Е. денежную сумму в размере 207 614,56 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» на стороне истца.

Толоконникова В.Е., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Толоконникова В.Е., представитель Толоконниковой В.Е. – Милованова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» Агеева Ю.В. «УЮТ-71» возражала против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные ТСЖ «Уют-71» требования, суд первой инстанции, установив, что в период после отстранения от должности председателя правления товарищества, с ДД.ММ.ГГГГ Толоконникова В.Е. произвела необоснованную трату денежных средств со счета товарищества на общую сумму 207 614 рублей 56 копеек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары зарегистрировано ТСЖ «Уют-71».

ДД.ММ.ГГГГ Толоконникова В.Е. принята на должность председателя правления ТСЖ «Уют-71».

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Уют-71» и собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран новый состав правления ТСЖ.

Данное решение членов ТСЖ оспорено Толоконниковой В.Е. в судебном порядке и признано законным. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Толоконниковой В.Е. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Уют-71», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толоконниковой В.Е. - без удовлетворения.

Решением членов правления ТСЖ «Уют-71» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении Толоконниковой В.Е. от должности председателя правления товарищества в связи с недоверием. Председателем правления избрана ФИО9

Данное решение оспорено Толоконниковой В.Е. в судебном порядке и признано законным. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Толоконниковой В.Е. о признании недействительным протокола № заседания правления ТСЖ «Уют-71» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толоконниковой В.Е. - без удовлетворения.

Установлено, что собранием членов правления ТСЖ «Уют-71» от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке избран новый председатель правления ТСЖ «Уют-71» - ФИО9, полномочия Толоконниковой В.Е. как председателя правления прекращены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали правомочия, в том числе по распоряжению денежными средствами ТСЖ «Уют-71».

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ТСЖ «Уют-71» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «Уют-71» уступило ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» право требования к Толоконниковой В.Е. в размере 212 884 рубля 56 копеек, возникшее в результате незаконно перечисленных денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Уют-71».

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с положениями ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1). Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (ч. 2). Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества, не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (ч. 2 ст. 149 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, товарищество исходило из того, что в период после отстранения от в должности председателя правления товарищества Толоконникова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ произвела необоснованную трату денежных средств со счета товарищества на общую сумму 207 614 рублей 56 копеек. Свои требования товарищество обосновало платежными поручениями и реестрами:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» и Толоконниковой ТСЖ «Уют-71» (л.д. 28, 106-109 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб. на счет ИП ФИО10 за техническое и санитарное обслуживание дома за июнь 2019 г. (л.д. 24 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб. на счет ИП ФИО10 за техническое и санитарное обслуживание дома за июль 2019 г. (л.д. 25, 26 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб. на счет ИП ФИО10 за бухгалтерское обслуживание дома за август 2019 г. (л.д. 27 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ полномочия Толоконниковой В.Е. как председателя правления товарищества прекращены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовали полномочия, в том числе по распоряжению денежными средствами ТСЖ «Уют-71», а также по начислению себе денежного вознаграждения, как председателю. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что расходование и распоряжение денежными средствами со счета ТСЖ «Уют-71» в юридически значимый период являлось обоснованным, необходимым, направленным на удовлетворение потребностей товарищества и в интересах собственников жилых помещений.

Суд первой обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ее полномочия прекратились в момент внесения изменений в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ при смене председателя ТСЖ имеет значение и порождает правовые последствия в отношениях с третьими лицами в силу публичности сведений.

Для членов соответствующего гражданско-правового сообщества решения, принятые собранием, обязательны для исполнения с момента их принятия, независимо от согласия с таким решением, поскольку законом установлено, что решения принимаются большинством голосов.

Доводы ответчика о том, что о принятом решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 вручила ей выписку из протокола, опровергаются актом о вручении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копия протокола вручена Толоконниковой В.Е. в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в получении протокола Толоконникова В.Е. отказалась (л.д. 105 т. 1).

Согласно постановлению УУП ОП № 9 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 9 поступил материал проверки по заявлению ФИО9 о неправомерных действиях Толоконниковой В.Е., выражающихся в не передаче ей, как избранному председателю правления, документации и ноутбука ТСЖ «Уют-71». Опрошенная Толоконникова В.Е. пояснила, что ФИО9 избрана председателем ТСЖ нелегитимно, в связи с чем отказывается передать ей имущество ТСЖ. Данное постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Толоконниковой В.Е. было достоверно известно о прекращении ее полномочий и обязанности передать документацию товарищества вновь избранному председателю правления, а также о прекращении ее полномочий по распоряжению денежными средствами товарищества.

Из материалов дела усматривается, что документация и печать товарищества истребованы у Толоконниковой В.Е. в судебном порядке.

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственниками дома <адрес>, установлено, что жилищно-коммунальные услуги по содержанию дома не предоставлялись, в связи с чем председатель правления ФИО9 обратилась в управляющую компанию ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с просьбой производить уборку мест общего пользования и устранять при необходимости аварийные ситуации, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан положительный ответ, из представленных актов выполненных работ следует, что в период с 18.06.2019 г. по 31.07.2019 г. данные услуги оказывались собственниками МКД на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции также обратил внимание на доводы истца о том, что ИП ФИО10, согласно выписке из ЕГРИП, не имеет право на оказание бухгалтерских услуг, что обоснованно ставит под сомнение факт их оказания в отсутствие допустимых, достоверных доказательств предоставления соответствующих услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на указанные требования закона, игнорируя волеизъявление членов правления ТСЖ «Уют-71», выраженное ими в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и являющееся для ответчика обязательным для исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, Толоконникова В.Е., достоверно зная, что ее полномочия прекращены, продолжила совершать действия по перечислению денежных средств с расчетного счета товарищества на общую сумму 207 614 рублей 56 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Толоконникова В.Е. не могла не знать о неправомерности своих действий, об отсутствии у нее полномочий по распоряжению денежными средствами ТСЖ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Толоконниковой В.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность и необходимость трат денежных средств ТСЖ «Уют-71» в спорный период.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Толоконникова В.Е., зная об отсутствии у нее оснований для занятия должности председателя, перечисляла себе со счета ТСЖ «Уют-71» денежное вознаграждение:

- ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за июнь 2019 в размере 8 506 руб. (л.д. 20 т.1);

- ДД.ММ.ГГГГ аванс по заработной плате за июнь 2019 в размере 8 000 руб. (л.д. 21 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении в размере 24 297,56 руб. (л.д. 22 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за июль 2019 в размере 17.811 руб. (л.д. 23 т. 1).

Относительно доводов ответчика о правомерности начисления ей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и председателю правления.

Кроме того, положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Члены правления товарищества собственников жилья и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что проанализированные отношения носят характер трудовых отношений, а доводы Толоконниковой В.Е. о законности удержания ответчиком денежных средств, причитающихся ей, по ее мнению, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на неверном истолковании норм материального права.

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик считает подтверждением своих полномочий председателя ТСЖ, не свидетельствует о правомерности действий Толоконниковой В.Е. по перечислению денежных средств со счета ТСЖ.

Более того, в указанном решении имеется ссылка на то, что фактически в ТСЖ в спорный период времени одновременно осуществляли свою деятельность два правления, причем протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Толоконникова В.Е. и члены правления Алмаев В.А., Сидорова О.О., Степанова Н.В., Феоктистов Э.В. были отстранены за недобросовестную работу и недоверие.

Необходимо отметить, что решение общего собрания членов ТСЖ и собственников жилых помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) имеет большую силу, нежели решение членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Толоконникова В.Е.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Толоконникова В.Е. после прекращения ее правомочий председателя правления ТСЖ «Уют-71», действуя заведомо недобросовестно, совершила расходные операции и незаконно перечислила со счета товарищества 207 614 рублей 56 копеек, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании данной суммы законными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.

Рассмотрев ходатайство Толоконниковой В.Е. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов, судебная коллегия указанное ходатайство отклоняет, как необоснованно заявленное, поскольку для разрешения настоящего спора не требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, выраженную им в уточненном исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства Толоконниковой В.Е. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Толоконниковой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: