Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2023 ~ М-1779/2023 от 27.03.2023

Дело 2-3231/2023

23RS0040-01-2023-002103-34

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                                                   г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                             Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю к Черкасову С. Г. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Черкасову С.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указывая, что с 07.01.2015 Черкасову С.Г. назначена страховая пенсия по старости.

При этом в результате проверки установлено, что Черкасов С.Г. является пенсионером МВД России за выслугу лет с 25.11.1998.

Право на одновременное получение двух пенсий у Черкасова С.Г. отсутствует.

Учитывая изложенное, пенсионным органом вынесено решение о перерасчете выплаты пенсии Черкасову С.Г. 09.02.2021, составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии. Размер переплаты пенсии за период с 07.01.2015 по 31.12.2020 в размере 300 236,32 рублей.

Черкасов С.Г. приглашался в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, где был поставлен в известность о выявлении факта двойного назначения пенсии, однако до настоящего времени сумма переплаты страховой пенсии не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Черкасова С.Г. в свою пользу переплату страховой пенсии по старости в размере 300 236,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, с 07.01.2015 Черкасову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ст.7 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена страховая пенсия по старости.

В настоящее время вопросы, связанные с назначением и выплатой данного вида пенсии регулируются Федеральным законом №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Из материалов дела следует, что Черкасову С.Г. положена страховая пенсия по старости в 60 лет, то есть с 07.01.2015 в соответствии со ст.8 Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии со ст.16 Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст.5 Закона от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РФ» гражданин может получать одну пенсию по выбору.

В ходе проверки пенсионным органом установлено, что Черкасов С.Г. является пенсионером МВД России за выслугу лет с 25.11.1998.

Учитывая изложенное, истцом вынесено решение о перерасчете выплаты пенсии Черкасову С.Г. 09.02.2021, составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии. Размер переплаты пенсии за период с 07.01.2015 по 31.12.2020 в размере 300 236,32 рублей.

Ответчик приглашался в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, где был поставлен в известность о выявлении факта двойного назначения пенсии, однако до настоящего времени сумма переплаты страховой пенсии не погашена.

При таких обстоятельствах излишне выплаченная пенсия, по мнению пенсионного органа должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд с такими выводами истца вынужден не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, указанная совокупность по мнению суда не установлена в силу следующего.

Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для ‹ назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (Постановление от 14 января 2016 года № 1-1; Определение от 7 декабря 2017 года № 2794-О и др.).

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При назначении пенсии, как за выслугу лет, так и по старости ответчиком были предоставлены в Фонд достоверные сведения о его трудовой деятельности, что подтверждается материалами дела.

Доказательств недобросовестности ответчика пенсионным органом суду не представлено.

Помимо указанного, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2, п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно действующему на момент начисления ответчику фиксированной выплаты к страховой пенсии Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-I (далее по тексту – Положение) на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств (абз. 4 п. 3 Положения).

В соответствии с п. 6 ст.5 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 236-ФЗ) Фонд осуществляет актуарное оценивание финансового состояния систем обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, долгосрочное прогнозирование их развития.

Исходя из приведенных норм Положения, Закона № 236-ФЗ, на истца возложена функция по контролю финансовой оценки рисков и (или) обусловленных наличием рисков финансовых обязательств.

Вместе с тем, со стороны пенсионного органа на протяжении длительного времени не осуществлялся контроль при выплате мне страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание, что ответчиком были предоставлены в Фонд достоверные сведения о его трудовой деятельности, истец, при начислении страховой пенсии должен был знать об отсутствии правовых оснований начисления фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Фонда о взыскании с Черкасова С.Г. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной суммы страховой пенсии исчисляется с момента начисления страховой пенсии по старости, то есть с 07.01.2015.

Исходя из чего, срок установленный приведенными выше нормами при обращении в суд пенсионным органом пропущен.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не дают суду правовых оснований для взыскания с Черкасова С.Г. переплаты страховой пенсии по старости в размере 300 236,32 рублей и удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю к Черкасову С. Г. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по старости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: