Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2023 от 07.04.2023

16RS0050-01-2023-003122-17

дело № 12-549/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2023 года     г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, с участием представителя заявителя ООО «ОйлКонтинент» Губанковой В.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ОйлКонтинент» Панкратовой А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ОйлКонтинент», с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОйлКонтинент» (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ и на заявителя наложен штраф в размере 5000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое просит отменить, прекратить производство по делу, указанный срок восстановить.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ОйлКонтинент» Губанкова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ общество не получило, что создало препятствие для своевременного обжалования постановления. ООО «ОйлКонтинент» ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ГИБДД РТ узнало, что привлечено к административной ответственности. Транспортное средство «ПОРШЕ MACAN» передано Дунаеву Р.Р. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, находится в личном возмездном пользовании. В момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, автомобиль находился во владении иного лица.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представили административный материал.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, срок – восстановлению, поскольку согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» №МР25-02/7568 от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие вручение почтового отправления, в производственной документации отсутствуют, согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» №МР25-02/7568 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в обращении почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю организации ООО «ОйлКонтинент» Панкратовой А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, через систему упрощенного вручения. Данная услуга включает получение отправления без документов – паспорта и извещения, по СМС коду, с применением простой электронной подписи, в соответствии с п.10.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благо-устройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании материалов дела судом установлено, что заявитель ООО «ОйлКонтинент» ДД.ММ.ГГГГ в 20:05:04 на автодороге Р239 Казань-Оренбург-Боровое Матюшино, 4 км, в направлении из <адрес>, управляя автомобилем «ПОРШЕ MACAN» с государственным регистрационным номером № управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 193 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. При этом ранее ООО «ОйлКонтинент» привлекалось в административной ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ. Таким образом, ООО «ОйлКонтинент» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, данными специального технического средства и имеющимся в постановлении фотоматериалом.

Правонарушение зафиксировано техническим средством «Кордон-М»2, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме.

Заявитель, как собственник автомобиля, является субъектом правонарушения.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что административного правонарушения он не совершал, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в подтверждение своих доводов приложил копию договора финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки/передачи денежных средств по договору финансового сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает, что предъявленных доказательств недостаточно для освобождения заявителя от ответственности.

Следует отметить, что представленный договор и приложенные к жалобе документы не подтверждают реальное исполнение договора. Автомобиль на момент фиксации правонарушения оставался зарегистрированным на заявителе, регистрация не аннулирована, доказательств обратного в деле нет. Кроме того, доказательств того, что арендатор согласно полису ОСАГО на данный автомобиль допущен к управлению автомобилем либо работники общества не допущены к управлению автомобилем, не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств того, что заявитель административное правонарушение не совершал, в деле не представлено.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ОйлКонтинент» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова