Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-1-18/2022                     Мировой судья Емелина Е.С.

64MS0132-01-2021-004531-30

Апелляционное определение

10 февраля 2022 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при помощнике судьи Беликовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее – ООО «Мобильные технологии») о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 199 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb IMEI №, стоимостью 89 990 руб. В июне 2021 года в телефоне проявился недостаток – не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ телефон принят на гарантийный ремонт и выдан ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена задней камеры. Через месяц недостаток вновь проявился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, истцу сообщено об удовлетворении его требований ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ телефон передан продавцу, при этом денежные средства получены только ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в противном случае применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на выплату стоимости товара в срок, исчисляя его с момента возврата телефона продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 049 руб. 55 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., штраф – 1 364 руб. 86 коп., почтовые расходы – 211 руб. 84 коп.; доход в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> - государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая наличие нарушения норм процессуального права, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов автор жалобы ссылается, что, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, в этот же день направил ответ, в котором сообщил о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выразил в этот же день готовность удовлетворить требования истца и просил произвести возврат телефона. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен, ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате стоимости товара исполнены. Ссылается на то, что одним из условий возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя, является предъявление товара на проверку качества. В связи с тем, что истцом телефон передан ДД.ММ.ГГГГ, по мнению автора жалобы, срок удовлетворения требований потребителя начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ответчик выполнил заявленные требования, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Ссылается, что решение суда первой инстанции ответчик не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что ответчик неправильно применяет нормы права, исчисляя срок удовлетворения своей обязанности с момента передачи товара, при этом проверку качества он назначил на 10 день, товар же передан истцом на следующий день, в то время как денежные средства возвращены еще через 8 дней.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 155.1 ГПК РФ обеспечена возможность его участия при рассмотрении настоящего дела. Однако, представитель ответчика в суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не явился, дополнительно направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1, ее представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb IMEI №, стоимостью 89 990 руб. (л.д. 6).

В июне 2021 года проявился недостаток в товаре – телефон не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ телефон принят на гарантийный ремонт и выдан ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена задней камеры (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, в связи с появлением вновь указанного недостатка (л.д. 9).

В этот же день ответчик попросил истца предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, истцу сообщено об удовлетворении его требований ответчиком (л.д. 30).

Поскольку о требованиях истца ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, то срок для его удовлетворения начался с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в установленный срок, несмотря на дату проведения проверки качества, назначенную самим же ответчиком.

Вместе с тем оплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, то есть за 9 дней.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 330, 333 ГК РФ, установив нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Допущенная мировым судьей в решении описка в части указания начала периода исчисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на правильность постановленного решения, поскольку при всём этом расчет произведен с указанием верного количества 9 дней просрочки. Данная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока удовлетворения требования с момент возврата товара отклоняется, как несостоятельный, поскольку исполнение обязанности продавца не может обуславливаться исполнением своей обязанности потребителем.

Так же следует признать необоснованным довод автора жалобы о неполучении мотивированного решения суда первой инстанции. Представителем истца подано заявление на изготовление мировым судьей мотивированного решения (л.д. 35). По указанному в данном заявлении адресу мотивированное решение направлено судом первой инстанции и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 80091665578764).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         ДА. Мельников

Верно. Судья                                    Д.А. Мельников